Ухвала суду № 63383564, 09.12.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/845/14-к

1-кп/709/2/16

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І.

за участі секретаря Соломка Л.М.

прокурора Степанок О.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження №12013250280000709 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується в тім, що 13 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв., керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-21093 червоного кольору д.р.н. СА 9035 ВН, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яким він керував на підставі довіреності, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Бориспіль-Запоріжжя на 138 км +300 м. в напрямку м. Золотоноша біля с. Червонохиженці Чорнобаївського району Черкаської області порушив вимоги п.12.1 та 12.3 ПДР України, зокрема:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди; та рухаючись по своїй смузі руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем і допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження і була доставлена до реанімаційного відділення Чорнобаївської ЦРЛ, де від отриманх травм померла 27 листопада 2013 року.

Згідно з висновком експерта №340 від 29 листопада 2013 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травмиз переломами кісток склепіння та основи черепа, яка належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілої, закритого перелому лівої малогомілкової кістки та закритого перелому правої малогомілкової кістки, синців гомілок, перелому 8 ребра зліва - носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синців лівої сідниці, правого плеча - носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ПІд час судового судового слідства ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що транспортна пригода відбулася внаслідок того, що постраждала їхала на велосипеді, різко змінила напрямок руху ,а сам він не зміг уникнути зіткнення.

Під час судового слідства за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали суду 16 грудня 2015 року було проведено слідчий експеримент під час якого обвинувачений не зміг вказати місце зіткнення автомобіля та велосипеда, місце виїзду велосипеда на смугу зустрічного руху та місце знаходження автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху так ,як пройшов значний час від дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На місці транспортної пригоди було встановлено, що видимість елементів проїзної частини є необмежена і складає більше 300 метрів.

В судовому засіданні в лютому місяці 2016 року, стороною захисту заявлялись клопотання про призначення автотехнічної експертизи, під час якої захист ставив питання перед судом про необхідність з"ясувати, чи мали місце порушення правил дорожнього руху в діях учасників ДТП, чи мав технічну можливість ОСОБА_3 уникнути зіткнення з велосипедом, дії кого з учасників з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку з виникненням ДТП.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року наявне клопотання було задоволено судом та призначено по справі судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси вул.Небесної Сотні, 31/1 ) на розв»язання яким ставилися наступні питання:

1. Як у відповідності до вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 д.р.н. СА 9035 ВН ОСОБА_3

2. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093 д.р.н. СА 9035 ВН технічну можливість запобігти наїзду на велосипед в умовах даної ДТП?

4.Під яким кутом знаходились автомобіль та велосипед в момент первинного контакту?

5.Дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з механізмом розвитку ДТП?

В листопаді місяці 2016 року в адресу суду було повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість провести експертизу (а. с.172) оскільки у ухвалі суду не вказано місце знаходження об»єктів дослідження та не вирішено питання забезпечення вільного доступу, зокрема автомобіля ,,ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда потерпілої ОСОБА_7

09.12.2016 року прокурором заявлено клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зіслався на те, що в зв»язку з зміною у справі головуючого судове слідство відбулося з початку .

Питання які ставилися раніше перед експертом не вирішено тому просить задовольнити наявне клопотання ,призначити експертизу та постановити на розв»язання експерту наступні питання:

1) Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН виходячи зі сліду гальмування?

2) Якою була швидкість у момент зіткнення автомобіля?

3) Якою є максимально припустима швидкість автомобіля, виходячи з умов даної видимості дороги?

4) Яка мінімальна відстань необхідна для безпечного здійснення маневру транспортним засобом ВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН в умовах даної дорожньої обстановкипри швидкості, на яку вказує ОСОБА_3Л, тобто швидкість з якою він начебто здійснював рух (90 км за год)?

5) Чи відповідає гальмовий шлях автомобіляВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН швидкості його руху, вказаній обвинуваченим, а саме 90 км за год, в умовах даної дорожньої обстановки?

6) Який гальмовий шлях автомобіля відповідає швидкості руху 90 км на годину в умовах даної дорожньої обстановки?

7) Пїд яким кутом знаходились автомобіль та велосипед в момент первинного зіткнення?

8) Чи відповідали дії водія автомобіля технічним вимогамПравил дорожнього руху?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіляВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10) Дії кого із учасників ДТП знаходяться в причинному звязку з механізмом розвитку ДТП?

11) Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН ОСОБА_3?

12) Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7?

13) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

14) Чи мав водій автомобіля технічну можливість шляхом екстреного гальмування його зупинити з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до велосипедиста?

15) Скільки часу необхідно водію автомобіля для екстреної зупинки даного транспортного засобу.

16) Який час рухався автомобіль у стані гальмування до зіткнення.

17) Як повинен був діяти водій автомобіля у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР.

18) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіляВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН про механізм ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник потерпілого просить провести по справі не судову атотехнічну експертизу ,а провести комплексну, судовомедичну трасологічну та авттотехнічну експертизу на розгляд якої постановити наступні питання :

1. Як, в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013року близько 11год. 30хв. на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км. + 300 м, біля с.Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області, повинен був, у відповідності до вимог ПДР України, діяти водій учасник ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2?

2. Як фактично діяв водій ОСОБА_3 та чи припустився він у своїх діях якихось невідповідностей вимог ПДР України?

3. Чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013року близько 11год. 30хв. на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км. + 300 м, біля с.Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області?

4. Чиї дії , як такі , що не відповідають вимогам ПДР України , з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП , що сталася 13 листопада 2013року близько 11год. 30хв. на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км. + 300 м, біля с.Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області?

5. Під яким кутом перебували в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та велосипед зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 , якими частинами відбувся первинний контакт та яким було взаємне розташування транспортних засобів?

6.Чи існують на автомобілі «ВАЗ-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеді зеленого кольору пошкодження, які б свідчили, що автомобіль контактував з велосипедом декілька разів і в тому числі тоді коли останній лежав на асфальті?

6.1. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_3 в частині того, що первинний контакт автомобіля з велосипедом відбувся в праву частину велосипеда і в подальшому велосипед не відкинуло на узбіччя, а він на нього наїхав і деякий час велосипед був під автомобілем?

7. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 в звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

8. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_3 в частині того, що контакт з потерпілою відбувся в її правий бік і після цього потерпіла впала на капот автомобіля і в подальшому впала попереду автомобіля з урахуванням тілесних ушкоджень потерпілої, зафіксованих в акті судово-медичного дослідження 1МК від 22.01.14року та висновку судово-медичної експертизи №340 від 29.11.13року ?

9. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_3 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які він надав в судовому засіданні 25 листопада 2016року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз та надати в розпорядження експретів матеріали справи та відповідні дані по справі.Просить розглянути його клопотання та клопотання прокурора одночасно так,як дані клопотання однотипні та доповнюють одне одного.

Потерпіла по справі ОСОБА_1 підтримала свого представника та просить задовольнити наявні клопотання. Прокурор також просить розглянути одночасно подані клопотання та призначити по справі саме комплексну судовомедичну трасологічну та авттотехнічну експертизу так,як питання поставлені перед експертом представником потерпілої більш розширені просить виключити з її клопотання аналогічні питання які дублюються у клопотанні представника потерпілої.

Присутні в судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сам обвинувачений заперечують взагалі щодо призначення любої експертизи так,як з часу вчинення транспортної пригоди пройшов тривалий час ,а тому не можливо об»єктивно відтворити події ,що відбулися та провести відповідну експертизу.

В обґрунтування заперечень звертають увагу суду на повернення експертом матеріалів справи в адресу через неможливість її провести .

Суд заслухавши учасників процесу ,дослідивши матеріали клопотання та заперечень вважає ,що клопотання про проведення комплексної судово-медичної трасологічної авттотехнічної експертизи, підлягає до задоволення оскільки на заявлення, відповідного клопотання мають всі без виключення учасники кримінального процесу, а для встановлення об»єктивності обставин справи, що мають значення в наявному провадженні необхідні спеціальні пізнання .

Обставини транспортної пригоди та вихідні дані по справі зафіксовано під час досудового слідства належним чином матеріалами справи які досліджено в судовому засіданні ,а тому маються всі підстави для призначення відповідної експертизи.

В задоволенні клопотання прокурора щодо проведення по справі автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне відмовити так, як проведення саме комплексної судової експертизи з наявних питань, може надати суду більш обширніші дані для прийняття об»єктивного рішення по справі.

Тому суд керуючись ст.. ст. 242, 332 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальній справі № 709/845/14-к комплексну судово медичну трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /м.Чекаси вул. Небесної Сотні № 31/1 з залученням експертів Черкаського обласного бюро судово медичних експертиз та поставити на розгляд експертам наступні питання :

1). Як в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013року близько 11 год. 30хв. на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км. + 300 м, біля с.Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області, повинен був, у відповідності до вимог ПДР України, діяти водій учасник ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2?

2). Як фактично діяв водій ОСОБА_3 та чи припустився він у своїх діях якихось невідповідностей вимог ПДР України?

3). Чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013року близько 11 год. 30х в. на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км. + 300 м, біля с.Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області?

4). Чиї дії , як такі , що не відповідають вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП , що сталася 13 листопада 2013року близько 11год. 30хв. на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км. + 300 м, біля с.Червонохиженці, Чорнобаївського району, Черкаської області?

5). Під яким кутом перебували в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та велосипед зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 , якими частинами відбувся первинний контакт та яким було взаємне розташування транспортних засобів?

6).Чи існують на автомобілі «ВАЗ-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеді зеленого кольору пошкодження, які б свідчили, що автомобіль контактував з велосипедом декілька разів і в тому числі тоді коли останній лежав на асфальті?

6.1).Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_3 в частині того, що первинний контакт автомобіля з велосипедом відбувся в праву частину велосипеда і в подальшому велосипед не відкинуло на узбіччя, а він на нього наїхав і деякий час велосипед був під автомобілем?

7). Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 в звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

8). Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_3 в частині того, що контакт з потерпілою відбувся в її правий бік і після цього потерпіла впала на капот автомобіля і в подальшому впала попереду автомобіля з урахуванням тілесних ушкоджень потерпілої, зафіксованих в акті судово-медичного дослідження 1МК від 22.01.14року та висновку судово-медичної експертизи №340 від 29.11.13року ?

9).Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_3 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які він надав в судовому засіданні 25 листопада 2016року?

10).Яка мінімальна відстань необхідна для безпечного здійснення маневру транспортним засобом ВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН в умовах даної дорожньої обстановкипри швидкості, на яку вказує ОСОБА_3Л, тобто швидкість з якою він начебто здійснював рух (90 км за год)?

11). Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7?

13).Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 д.р.н. СА 9035 ВН технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

14). Чи мав водій автомобіля технічну можливість шляхом екстреного гальмування його зупинити з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до велосипедиста?

15). Скільки часу необхідно водію автомобіля для екстреної зупинки даного транспортного засобу.

16). Який час рухався автомобіль у стані гальмування до зіткнення.

17). Як повинен був діяти водій автомобіля у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР.

В розпорядження експерта надати наступні вихідні дані:

Пригода сталась у світлий період доби, а саме близько 11 год. 30 хв., за сухої та ясної погоди з доброю видимістю. Автомобіль з водієм, без пасажирів, рухався по автомобільній дорозі сполученням Бориспіль Запоріжжя, на 138 км +300 м в напрямку м. Золотоноша біля с. Червонохиженці Чорнобаївського району ,шириною 9 м з сухим асфальтобетонним покриттям без заокруглень для двостороннього руху транспортних засобів.

На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту та позначення краю проїжджої частини. Дефекти покриття проїжджої частини відсутні. До проїжджої частини примикають узбіччя шириною 3 м.

На асфальтобетонному покритті знаходилися два сліди гальмування довжиною 21 м та 26,4 м. Видимість елементів проїжджої частини є необмеженою -більше 300 м.

Автомобіль знаходився на правій стороні по своїй смузі руху з пошкодженим капотом та лобовим склом, а жіночий велосипед на правому узбіччі.

Автомобіль марки ВАЗ 21093, був у технічно справному стані та рухався зі швидкістю близько 90 км за годину. Перешкода для руху водія виникла на відстані 25 30 м, коли він почав застосовувати екстрене гальмування по своїй смузі руху. Видимість велосипедиста більше -300 м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків .

Зобов»язати Чорнобаївське відділення Золотоніського відділу поліції смт.Чорнобай вул.Центральна № 216 Чорнобаївського р-ну Черкаської області забезпечити вільний доступ експерту до велосипеда ,що належав ОСОБА_7 який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції.

Зобов»язати мешканку м.Золотоноша вул. Савицького № 8 Черкаської області гр-ку ОСОБА_6 ,яка являється власником автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. СА 9035ВН , надати вільний доступ експерту до даного транспортного засобу з метою його огляду та виконання експертизи.

Копію ухвали суду направити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Черкаси вул. Небесної Сотні № 31/1 .

Копію ухвали суду направити в м.Золотоноша вул. Савицького № 8 Черкаської області ОСОБА_6 та в Чорнобаївське відділення поліції смт.Чорнобай вул.Центральна № 216 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома .

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник.