Рішення № 63383532, 08.12.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1961/16-ц

2/707/1091/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка та житловий будинок з надвірними спорудами (садиба) за адресою вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області. Рішенням Черкаського районного суду від 28 жовтня 2015 року вищевказана садиба була визнана спільною сумісною власністю з відповідачкою та визнано право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за кожним з них. Однак, відповідачка не бере участі у витратах повязаних з утриманням та збереженням спільного майна, не несе відповідальності перед службами, які обслуговують житловий будинок. Просить суд, припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння та виділити в натурі 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та 1/ 2 частини земельної ділянки, площею 0, 1251 га, відповідно варіанту визначеного судовим експертом.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області та затвердити варіант розподілу належної йому на праві приватної власності 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом № 3, висновку експертизи від 28 жовтня 2016 року, а саме визнати за ним право власності на стару частину будівлі указаного ним варіанту. У частині визначення порядку розподілу земельної ділянки площею 0,1251 га, що по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, просить суд затвердити варіант розподілу в частках між співвласниками, представлений в дослідницькій частині висновку № 8, до висновку експертів. У судовому засіданні вказав, що варіант розполділу земельної ділянку, його влаштовує той варівант, по якому відходить варіант розподілу не з городом, а з фасадною частиною.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, не заперечуть проти варіанту розподілу домоволодіння № 3, просять суд виділити у власність відповідачці стару частину домоволодіння під варіантом розподілу № 3 (на план-схемі зеленого кольору), оскільки у новій частині домоволодіння відсутній санвузол, на відміну від старої частини, крім санвузолу є опалювальний котел. Оскільки з відповідачкою проживає спільна з позивачем дитина, відповідачка є інвалідом третьої групи, коштів для побудови опалювальної системи у новій частині будинку та облаштування санвузла вона не має.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області та земельної ділянки площею 0,1251 га, що по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04 серпня 2010 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Згідно рішення Черкаського районного суду від 28 жовтня 2015 року, домоволодіння по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області та земельної ділянки площею 0,1251 га, що по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, визнано спільною сумісною власністю сторін та визнано за кожним з них право власності по 1/ 2 частині житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Згідно ч .1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У звязку з необхідністю спеціальних знань щодо можливості виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки, судом було призначено, за клопотанням позивача, комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 16 листопада 2016 року було розроблено три варіанта розподілу домоволодіння та чотири варіанта розподілу земельної ділянки, по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області.

З наданих варіантів розподілу домоволодіння по вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, сторони просять суд затвердити варіант розподілу належної їм на праві приватної власності 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом № 3 висновку експертизи, але кожен із сторін просить визнати право власності на стару частину домоволодіння за кожним з них, позначеної на варіанті розподілу зеленим кольором. Єдиним обгрунтуванням своєї позиції, позивач вказує той факт, що нова частина будівлі має облаштовану дитячу кімнату, а тому відповідачці з якою проживає їхня спільна дитина буде зручніше у новій частині будівлі.

Як встаневлено у судовому засіданні, з дослідженого варінту розподілу № 3, обидві частини указаного домовлолодівння, як стара так і нова частини мають по три ізольовані кімнати, а тому, як вказала у судовому засіданні відповідачка, для неї не буде складати труднощів в облаштуванні однієї з кімнат старої частини будинку - у дитячу кімнату, разом з тим, якщо їй дістанеться нова частина домоволодіння, вона та її дитина буде позбавлена можливості користуватися санвузлом, який відсутній у новій частині домоволодіння та встановлювати опалення на яке у неї відсутні кошти.

Судом встановлено, що відповідачка є інвалідом третьої групи, з нею проживає спільна з позивачем дитина - хлопчик, заробітна плата відповідачки не висока, а тому визначивши за відповідачкою право власності на нову часину домоволодіння варіату розподіля № 3, вона буде позбавлена можливасті належним чином облаштувати всі необхідні комунікації, що створить не належні умови проживання для дитини.

Крім того, як пояснив сам позивач, він майже не проживає у спірному домоволодінні і суд не почув від позивача принципових обгрунтувань, чому саме за ним має бути визначенна стара частина домоволодіння.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 року, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи, що у сторін відсутній спір щодо варіанту розподілу земельної ділянки та те, що позивач наголошував на тому, що йому не потрібний город, тоді як відповідачка наполягає на його наявності, суд вважає за необхідне виділити позивачу в якості належних йому 1/ 2 частини земельної ділянки, площею 625, 5 кв.м. (на план-схемі червоного кольору) а за відповідачкою 1/ 2 частини земельної ділянки (на план-схемі зеленого кольору), площею 625, 5 кв.м., за адресою с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, відповідно до варіанту № 3 розподілу земельної ділянки зазначеної в додатку № 7 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такий виділ відповідає висловленій позиції кожною із сторін.

Враховуючи, що висновком експерта визначено в натурі частки належні обом сторонам і суд визнав право власності за обома сторонами, кошти за проведення експертизи необхідно покласти на сторін у рівних частинах, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 50 % вартості оплачуваної ним експертизи.

Таким чином, вважаю, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі в якості належних йому 1/2 частини домоволодіння за адресою с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, визнавши за ним право власності, на наступні приміщення: - ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ:

- кухня-їдальня «1-12», площею 34,2 м2

- вітальня 1-13, площею 21,8 м2

- кімната 1-11 площею 14,4 м2;

- коридор 1-10 площею 9,0 м2;

- кімната 1-5 площею 13,3 м2;

НАДВІРНИХ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД:

- погріб «В» -1;

- навіс М -1;

- убиральня К -1;

- гараж Д -1;

- Вимощення ІІ -1/2;

- огорожа № 3 ?;

- ворота № 5 ?;

- огорожа № 6 ?;

- свердловина № 7 ?. згідно варіанту № 3 розподілу житлового будинку зазначеної в додатку № 3 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи № 755/810-811/16-23 від 28.10.2016 року, який є невідємною частиною даного судового рішення та виділити ОСОБА_4 в натурі в якості належних їй ? частини домовлодіння за адресою с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна,56, визнавши за нею право власності, на наступні приміщення: - ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ:

- коридор 1-1 площею 10,6 м2;

- коридор 1-2 площею 6,9 м2;

- кімната 1-3 площею 13,3 м2;

- кімната 1-4 площею 23,4 м2;

- коридор 1-6 площею 8 м2;

- кімната 1-7 площею 11,4 м2;

- санвузол 1-8 площею 4,4 м2;

- котельня «1-9» площею 3,8 м2

НАДВІРНИХ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД:

-Гараж літ. Ж 1;

-Баня літ. З 1;

-Навіс літ. Л 1;

- Вимощення літ. II ?;

- огорожа № 3 ?;

- ворота № 5 ?;

- огорожа № 6 ?;

- свердловина № 7 ?.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів провести кожним із співвласників -ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за рахунок власних коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію в сумі 4322 грн.

Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями зобовязати:

- ОСОБА_2 перенести дверний проріз в приміщенні 1-5;

- ОСОБА_4 встановити перегородку в коридорі 1-6.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 провести реконструкцію системи опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності кожен у виділеній йому частині.

При необхідності по лінії розподілу горища житлового будинку, яка проходить по лінії розподілу першого поверху, влаштувати перегородку та влаштувати 2 вихід на горище.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна,56.

Виділити в натурі ОСОБА_2 в якості належних йому 1/2 частини земельної ділянки за адресою с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, земельну ділянку площею 625, 5 кв.м., у тому числі земельну ділянку загального користування (на план-схемі червоного кольору), а ОСОБА_4 в якості належних їй 1/2 частини земельної ділянки за адресою с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 56, земельну ділянку площею 625, 5 кв.м., у тому числі земельну ділянку загального користування (на план-схемі зеленого кольору) відповідно до варіанту № 3 розподілу земельної ділянки зазначеної в додатку № 7 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи № 755/810-811/16-23 від 28.10.2016 року, який є невідємною частиною даного судового рішення.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у загальне користування земельну ділянку площею 166,2 кв.м. (на план-схемі жовтого кольору), яка розташована за адресою: вул. Гагаріна, 56, с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області відповідно до варіанту № 3 розподілу земельної ділянки зазначеної в додатку № 7 висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи № 755/810-811/16-23 від 28.10.2016 року, який є невідємною частиною даного судового рішення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2532 грн. 30 коп. 50% судових витрат, понесених позивачем по сплаті вартості за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1