Ухвала суду № 63383139, 13.12.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

13.12.2016

Справа № 696/16/15-ц

2/696/10/16

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі головуючого-судді Шкреби В.В., при секретарі Степановій Н.В.,

за участю відповідача-Міщанчука П.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 20593 грн.25 коп., яка виникла на підставі укладеного кредитного договору № б/н від 05.02.2008 року, та отримання кредитних коштів .

Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що договір він не укладав, кредит по зазначеному договору він не отримувалв твердив, що підписи в заяві -анкеті та в договорі від 05.02.2008 року на отримання кредиту від його імені виконані не ним, а іншою особою.

24.10.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у звязку з повним запереченням того, що підписи в оспорюваній заяві-анкеті і в договорі на отримання кредиту від 27 січня 2006 року і договорі від 05.02.2008 року виконені не ним, а іншою особою. ОСОБА_2»янського районного суду Черкаської області від 24.10.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 30.11.2016 року матеріали цивільної справи № 696/16/15-ц повернулися до ОСОБА_2»янського районного суду Черкаської області з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи призначеної 24.10.2016 року. Крім того на підставі п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України судовими експертами до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17902/17903/16-32, призначеної у цивільній справі № 696/16/15-ц, а саме просили надати їм на дослідження оригінал Договору від 05 лютого 2008 року, укладеного ПАТ « ПриватБанк» з ОСОБА_1 про надання кредиту . Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання експертів не заперечував, вказавши що оригіналу даного договору у нього не має, оскільки договір він не укладав. Просив витребувати даний оригінал договору у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпро Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Суд заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги експертів у їхньому клопотанні підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України , для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так в ході розгляду даної справи, зясуванні обставин клопотання, суд дійшов до слідуючого, що із-за недостатньої кількості доказів, які знаходяться в матеріалах справи та дають підстави для ухвалення законного рішення, у сторін по справі виникли складнощі щодо їх отримання та подачі до суду для направлення до експертної установи . Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які маютьзначення для вирішення справи ч.1ст.57 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.Також за правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, оскільки у відповідача даний оригінал договору відсутній, збирання експертами матеріалів для проведення експертизи законодавством не передбачено, а тому з урахуванням заявленихвимог позову та обставин справи, вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 53, 57, 137, 143,146, 208-210, 218 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз- -задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) оригінал кредитного договору № б/н від 05 лютого 2008 року ( з графами Позичальник та Реквізити сторін), укладеного ПАТ ПриватБанк з ОСОБА_1 про надання кредиту.

Документ направити на адресу Камянського районного суду Черкаської області до 26.12.2016 року .

ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Суддя: