Ухвала суду № 63382847, 18.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15161/16-к

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Суржука В.Є.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, 20.11.1974 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказала, що 17 листопада 2016 року, о 4 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна на першому поверсі проник в приміщення будинку № 12, що за адресою м. Рівне, вул. Рилєєва, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «Delonghi MW535» вартістю 2000 гривень та тюнер «RF MODULATOR» вартістю 200 грн. Чим спричинив для ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України вбивство, тобто таємноме викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином;

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних злочинів востаннє був засуджений 24.10.2008 Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на строк 3 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України. 29.12.2010 звільнений з Катеринівської ВК Рівненської області (№ 46) за ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.12.2010 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 10 місяців 6 днів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 намагався втекти після вчинення злочину, а саме під час його затримання працівниками поліції охорони, тому виникли підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації проживає з дружиною за місцем її реєстрації. Офіційно не працює, тому очевидно, що постійного джерела доходів не має, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти злочини з метою власного збагачення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в проваджені старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010008006 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

о 04 год. 40 хв. 17 листопада 2016 року ОСОБА_2, затриманий на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 намагався втекти після вчинення злочину, а саме під час його затримання працівниками поліції охорони, тому виникли підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації проживає з дружиною за місцем її реєстрації. Офіційно не працює, тому очевидно, що постійного джерела доходів не має, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти злочини з метою власного збагачення.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 17 грудня 2016 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 20.11.1974 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 17.11.2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 100016 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Дубенська, 293 кв. 29, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 грудня 2016 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.