Ухвала суду № 63382840, 13.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення солідарно моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 7 травня 2015року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано інформацію про ОСОБА_2, поширену 7.03.2014року через мережу інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту «Все» (www.vse.rv.ua)стосовно матеріалу «Сірі плями» на мундирі головного міліціонера Рівненщини ОСОБА_2 недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та на недоторканість ділової репутації.

Зобов'язано сайт «Все» (www.vse.rv.ua)спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 протягом тижня, з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом поширення через мережу інтернет, а саме через сторінку офіційного інтернет-сайту «Все» (www.vse.rv.ua)інформації наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Редакційна рада сайту «Все» (www.vse.rv.ua)спростовує недостовірну інформацію, поширену 7.03.2014року на сторінці офіційного інтернет-сайту щодо громадянина ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди та понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 501 грн. 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із описової частини вказаного рішення вбачається, що позивач та його представник відмовилися від позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином встановлено, що 7 травня 2015року Рівненським міським судом рішення стосовно ОСОБА_1 не постановлялось, позовні вимоги до нього не вирішувались.

5.12.2016р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Окрім цього, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування якого зазначає, що під час проголошення судового рішення він не був присутнім, його копія йому не направлялася, отримав рішення 5.12.2016року.

Згідно ч.1ст. 294 ЦПКапеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням положеньст. 294 ЦПК України та того, що ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваного судового рішення присутнім не був, участі у справі не приймав, копію рішення отримав 5.12.2016року і в той же день подав на нього апеляційну скаргу, підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а тому дане клопотання слід відхилити за безпідставністю.

Разом з тим, пунктом 5 частини 2статті 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апелянтом всупереч вимогам п.5 ч.2ст.295 ЦПК Українив апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, які саме його права порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 295 ЦПК України застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою, в якій вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, які саме права ОСОБА_1 ним порушуються.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК Українисуддя,

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Рівненського міського суду від 7 травня 2015року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2015року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання Апеляційному суду Рівненської області оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимогст. 295 ЦПК Українита її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бондаренко