Ухвала суду № 63382691, 12.12.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/76/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року представник ПАТ "Родовід банк" подав суду скаргу на постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 18 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49899086.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків. Скарга була залишена без руху в звязку з тим, що подана скарга не була підписана уповноваженою особою, яка її подала та документи, що додані до скарги документи не відповідають обставинам, що викладені у скарзі.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшли документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі 23.11.2016 року. Скаржником подано скаргу, що підписана уповноваженою особою та вказано, що надати оригінал виконавчого листа не долучено, оскільки, ПАЬ "Родовід Банк" оскаржує постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та до скарги долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ознайомившись із поданою скарго, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В поданій скарзі представник скаржника, вказує, що державним виконавцем Дубенського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заінтересованою особою в скарзі вказано ОСОБА_1, в тексті скарги вказано, що стягувачеві повернуто виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_2, а до скарги долучено копію виконавчого листа виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору (а.с.5). Також до скарги долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, де божником вказано ОСОБА_3 (а.с.7) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій боржником також вказано ОСОБА_3 (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року, в тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява (скарга) вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

Вірно: суддя