Постанова № 63382375, 05.12.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Cправа 548/1422/16-а

Провадження №2-а/548/18/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарях: Калініченко А.В., Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві лейтинанта поліції ОСОБА_2 при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменті патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві лейтинанта поліції ОСОБА_2 при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменті патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказував, що 12.09.2016 року підіймаючись по сходинках до магазину «АТБ», що розташований за адресою: Полтавская область, м. Хорол, вулиця 1-го Травня, 5/37 йому перегородили дорогу три особи в формі національної поліції та почали вимагати посвідчення водія. Дані особи не представилися, не пояснили чому та на яких підставах вони вимагають у нього посвідчення водія, адже він перебуває не на проїжджій частині, його транспортний засіб припаркований на стоянці прилеглій до магазину, правил дорожнього руху він не порушував та пред'явив їм свій паспорт, який посвідчує його особу.

Позивач вказував, що невідома йому особа в формі національної поліції, як пізніше з'ясувалося службовець №1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві повідомив йому, що якщо він не покаже їм своє водійське посвідчення, то він складе на нього протокол про вчинення адмінправопорушення за ст. 130 КупАП, що ніби то на його думку він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З даною заявою працівника поліції в його адресу ОСОБА_3 - лейтенанта роти №1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві він був не згодний, тому зателефонував за номером 102 та викликав працівників Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області та повідомив про протиправні дії службових осіб роти №1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві.

Позивач вказував, що після його звернення та дачі пояснень, працівниками Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області він, ОСОБА_1, був доставлений до Хорольської центральної лікарні для здійснення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та перебування під його впливом, про що було видано висновок № 97 від 12.09.2016 року, згідно якого він тверезий.

За фактом протиправних дій описаних вище службових осіб роти №1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві ОСОБА_1 було написано заяву до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Позивач вказував, що 13.09.2016 р. на його адресу : Полтавська область, м. Хорол, вулиця Мукіївка 6 надійшла постанова 8326 від 12.09.2016 р. Серія ПС № 873825 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якого фактично він не скоював.

Позивач вказував, що вважає дії відповідача - лейтенанта поліції інспектора роти №1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) за адміністративне

правопорушення, передбачене ч 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними та протиправними, оскільки, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. А також позивач ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови посадова особа - відповідач ОСОБА_2 порушив його права, оскільки не дотримався вимог норм ст. ст. 280, 278 КУпАП.

Позивач вказував, що він не згоден з винесеною постановою по справі про адміністративне порушення за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, і вважає дії службової особи ОСОБА_2 незаконними, а тому звернувся до суду із даним позовом

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю.

Відповідач лейтенант поліції інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову, посилаючись на обставини, викладені ним в запереченням на позов.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову, посилаючись на обставини, викладені в запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 873825 складеної 12 вересня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП ДПП у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній 12.09.2016 року о 00 годин 50 хвилин у м. Хорол по вул. 1 Травня керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосував до нього стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до частин 1-6 статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Під час судового розгляду позову ОСОБА_1 в судовому засіданні було переглянуто, направлений на адресу суду, диск з відеофіксацією подій 12.09.2016 року.

Відеозапис подій 12.09.2016 року не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння; у наданому відеозаписі взагалі не зафіксовано того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспорного засобу.

Крім того, судом в якості свідка допитано лікаря Хорольської ЦРЛ ОСОБА_4, яка пояснила суду, що нею особисто в присутності чергової медичної сестри та санітарки приймального відділення Хорольської ЦРЛ, працівників поліції було проведено освідчення ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю. В результаті проведеного обстеження нею було зроблено висновок, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп"яніння, про що було складено відповідний висновок, який було надано працівникам поліції.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки посадова особа - інспектор роти № 1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві лейтинант поліції ОСОБА_2 не довів в установленому порядку правомірність винесеної постанови про накладення на позивача стягнення у виді штрафу.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в зв"язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Судом встановлено і це не заперечують сторони, що позивач копію оскаржуваної постанови при її складанні 12 вересня 2016 року не отримував.

Позивач стверджує, що отримав копію постанови 13 вересня 2016 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення 21 вересня 2016 року, то суд приходить до висновку про те, що він не пропустив строк на її оскарження не пропустив.

Крім того, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. (станом на день подання позову), який є мінімальним розміром судового збору за позовною вимогою немайнового характеру поданої фізичною особою згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», від сплати якого позивача звільнено на підставі Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 288 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві лейтинанта поліції ОСОБА_2 при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменті патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873825 інспектора роти №1 батальйону УНП ДПП у м. Полтаві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен - скасувати, і справу провадженням закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області суд протягом 10 днів.

Го л о в у ю ч и й: ОСОБА_5