Вирок № 63382326, 13.12.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1387/16-к

Пров. № 1-кп /544/136/2016

В И Р О К

іменем України

13 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12016170290000567 від 25.10.2016, відносно

ОСОБА_1, народження 08.05.1986, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого прорабом СПВ «Майстер» м. Київ, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців немає, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, участі у бойових діях не брав, урядових нагород, військових чи спеціальних звань не має, не є депутатом, раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора Алещенко Н.П., потерпілого ОСОБА_2, із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 23.10.2016 близько 03 год, перебуваючи біля приміщення кафе «Ковбойські ворота», яке знаходиться на АС-1 м. Пирятина Полтавської області, помітив скутер марки «Suzuki Address» сірого кольору, шасі №CF11-A-108455, який належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходився напроти торгівельного павільйону ПП «Целуйко» неподалік від кафе, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись довірою свого знайомого ОСОБА_4, помістив даний скутер до багажного відділення належного ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1, після чого транспортував до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8136,39 грн.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідає змісту обвинувального акта.

Між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 18 листопада 2016 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та в повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання за ч.1 ст. 289 КК України з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення особою вперше), з урахуванням особи обвинуваченого ( який є раніше не судимим, має позитивну характеристику з місця проживання та роботи), із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Крім того, обвинуваченому судом роз'яснено характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 1 ст. 289 КК, погоджене сторонами угоди у виді штрафу.

Судом також установлено, що потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, просив затвердити угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Приписами ч. 2ст. 124 КПКустановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять 351 грн 84 коп.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 18 листопада 2016 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №12014170290000567 від 01.12.2014, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 ( одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ по справі - скутер марки « Suzuki Address» сірого кольору, шасі №CF11-A-108455- залишити потерпілому ОСОБА_2, як власнику.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1, народження 08.05.1986, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати повязані з проведенням авто товарознавчої експертизи (висновок експерта №182 від 11.11.2016) у розмірі 351 ( триста пятдесят одна) грн 84 коп, у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № №12016170290000567 від 25 жовтня 2016, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, кодкласифікації доходів бюджету24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: