Ухвала суду № 63382308, 29.09.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження № 4-с/545/17/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги Полтавської обласної ради,заінтересовані особи : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла скарга від Полтавської обласної ради,заінтересована особа : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: ОСОБА_2. Скаргу аргументували тим, що 03.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області було вирішено:

Визнати незаконним і скасувати рішення сесії(перше засідання)Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту. Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Зобов'язати Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи . Стягнути з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп . Стягнути з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

03.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи.

07.07.2016 року до обласної ради надійшла постанова «Про відкриття виконавчого провадження» від 29.06.2016 р. та вимога державного виконавця від 30.06.2016р., що підтверджується відміткою - штампом вхідної кореспонденції.

Боржником у виконавчому провадженні є Полтавська обласна рада, тобто орган місцевого самоврядування, який відповідно до вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 30.06.2016 року зобовязано негайно виконати вимоги виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1151/16-ц від 03.06.2016 року та поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Рішенням Полтавського районного суду у справі № 545/1151/16-ц від 03.06.2016р. зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015р. з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666 грн. 84 коп.

Отже, резолютивна частина рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року містить чіткі вимоги до відповідачів: Департаменту охорони Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допуском до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, а Полтавській обласній раді - сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дня у загальній сумі 72666 грн. 84 коп.

Зважаючи на те, що рішенням Полтавського районного суду не зобовязано Полтавську обласну раду поновлювати ОСОБА_2 на посаді головного лікаря то вимоги виконавчого листа та державного виконавця для ради були не зрозумілими.

Не погоджуючись з вимогою державного виконавця, у відповідності до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», Полтавською обласною радою 18.07.2016 року подано адміністративний позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця і направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України копію адміністративного позову, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення 20.07.2016р. державному виконавцю поштового відправлення.

А отже, 20.07.2016р. державному виконавцю стало відомо про незгоду обласної ради з вимогою та причини невиконання рішення суду в даний час.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Зокрема, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадженя» - не встановлені.

У зв'язку з цим, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у боржника поважних причин невиконання судового рішення,

У свою чергу, із спірної постанови, не вбачається чи перевірялись державним виконавцем підстави невиконання позивачем рішення суду, з яких причин рішення суду є невиконаним та не зясовано чи є ці причини поважними.

Той факт, що боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, не є обставиною, за наявності якої боржник притягується до відповідальності, передбаченої статтею 89 цього Закону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вище зазначене, можна дійти до висновку, що постанова державного виконавця про накладення на Полтавську обласну раду штрафу в сумі 850 грн. прийнята без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а відтак є упередженою, протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник скаржника Полтавської обласної ради прохав зупинити виконавче провадження до розгляду по суті в апеляційній інстанції заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо зупинення виконавчого провадження вказавши на те, що на даний час проводиться досудове розслідування щодо невиконання Полтавською обласною радою рішення суду в частині негайного виконання а саме поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Суд з»ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги вважає клопотання про зупинення виконавчого провадження таким, що не підлягає до задоволення.

Так відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Так рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення сесії(перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи .

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .

Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

На даний час рішення не набрало законної сили у зв»язку з поданям апеляційних скарг..

В день винесення рішення 03.06.2016 року судом видано два виконавчі листи в частині негайного виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді . В одному виконавчому листі боржником зазначено Полтавську обласну раду в іншому Департамент охорони здоров»я Полтавської ОДА. Не погоджуючись з виданим виконавчим листом де боржником зазначено Полтавську обласну раду вказаним відповідачем було подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання. Зазначена заява була розглянута судом та ухвалою відмовлено в її задоволенні. На даний час ухвала не набрала законної сили оскільки на неї було подано апеляційну скаргу. Також в ході розгляду заяви Полтавською обласною радою було заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження яке не було задоволено.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконавчого провадження суд також враховую той факт , що позивачкою по справі ОСОБА_2 було подано заяву про роз»яснення рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року в частині виконання рішення Полтавською обласною радою і ухвалою Полтавського районного суду від 20.09.2016 року заяву задоволено та чітко роз»яснено які саме необхідно вчинити дії керівнику Полтавської обласної ради для виконання рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді.

На підставі викладеного суд вважає клопотання представника Полтавської обласної ради про зупинення виконавчого провадження таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника Полтавської обласної ради про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3