Постанова № 63382112, 07.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/9640/16-п

Справа № 554/9640/16-п

Провадження № 3/554/2534/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації заробітної плати.

Так, останнє підвищення посадового окладу продавця було проведено з 1 вересня 2015 року, відповідно до штатного розпису введеного в дію з 1 вересня 2015 року.

Протягом липня-жовтня 2016 року повинна нараховуватись індексація при прирості індексу споживчих цін 6,6 % щомісячно.

В порушення цього протягом липня-жовтня 2016 року індексація заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не нараховувалась.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-197/1064 (а. с. 3-11) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо проведення індексації заробітної плати, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко