Ухвала суду № 63381376, 13.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6181/16-к

У Х В А Л А

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурора: Ворони І.А.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4А, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002927 від 13.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002927 від 13.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт 10.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6

10.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді Пальчик О.О., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 36 від 10.10.2016 року.

05.12.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у звязку із перебуванням судді Пальчик О.О. на лікарняному та згідно розпорядження керівника апарату суду № 904 від 05.12.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв злочини середньої тяжкості, тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків і потерпілих, також було заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, яке судом було задоволено. Потерпілі ОСОБА_4А, ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою , то потерпілі його підтримали , а захисник ОСОБА_1, вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв,язку з тим , що прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою , не надано суду доказів ,що знаходячись на волі обвинувачений буде здійснювати вплив на потерпілих та свідків , тому вона просить суд обрати ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника відносно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обвинувачений ОСОБА_2 залишає вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, може незаконно впливати знаходячись на волі на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 13.12.2016 року по 10.02.2017 року.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, також відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане і не було надано доказів того , що обвинувачений ОСОБА_3 страждає відкритою формою туберкульозу і не може утримуватись в місцях попереднього ув,язнення , також відповідно до вимог Конституції України медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 можуть надавати в умовах установи виконання покарань.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом вище зазначено , чому немає підстав для обрання більш м,якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 22.12.2016 року о 15 год. 30 хв.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_23- задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 13.12.2016 року по 10.02.2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 захисників ОСОБА_1, ОСОБА_24, потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_4А, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова