Постанова № 63380944, 05.12.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

05.12.2016

Справа № 369/6405/16-п

Провадження № 3/369/3395/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (код ЄДРПОУ 32214479), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107 серії АА № 801175 від 05.07.2016 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тара Пак» (код ЄДРПОУ 32214479), що розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 8а, головний бухгалтера ТОВ «Тара Пак» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 135.5.4, п.135 ст.135, п.137.10,п.138.4 ст.138, п.201.4,п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на суму 14008 грн. та податок на прибуток на суму 435884 грн., в тому числі за 2013 рік- 313520 грн., 2014 рік-122364 грн., червень 2014 р.- 5570 грн., жовтень 2014 р.- 3938 грн., листопад 2014 р.-2250 грн., грудень-2250 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися певні дані, у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не виконано, оскільки не було розкрито суть порушень.

З цих підстав постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП було повернуто до ГУ ДФС в Київській області для належного оформлення.

21.11.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повторно надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 135.5.4, п.135 ст.135, п.137.10,п.138.4 ст.138, п.201.4,п.201.6 ст.201, Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 14008 грн. та податок на прибуток на суму 435884 грн., в тому числі за 2013 рік- 313520 грн., 2014 рік-122364 грн., червень 2014 р.- 5570 грн., жовтень 2014 р.- 3938 грн., листопад 2014 р.-2250 грн., грудень-2250 грн.

В той же час, зазначені у висновку до акту документальної планової виїзної перевірки від 05.07.2016 року та протоколі про адміністративне правопорушення правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють що таке база оподаткування та порядок складання податкової накладної, а п. 135.5.4, п.137.10, п.201.6, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1, відсутні в Податковому кодексі України .

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правових норм, які регулюють порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскарженадоАпеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку наподання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко