Вирок № 63379240, 09.12.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4675/16-к

Провадження № 1-кп/362/286/16

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Кострубіцької Т.М., Харченко А.В.,

прокурора Черниша Я.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Васильківкримінальне провадження №12016110140001133 від 05.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 Нукрі Руслановича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, приїхавши до смт.Гребінки Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_4 Нукрі Руслановичем на автомобілі марки «Volkswagen Passat В5», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи поблизу будинку № 65 по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, вступивши в попередню змову між собою та, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та, переслідуючи мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши свої ролі під час вчинення кримінального правопорушення, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6, де ОСОБА_3 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до середини будинку, а ОСОБА_4 залишився на подвірї вищевказаного домоволодіння спостерігати за тим, щоб інші особи не помітили проникнення до будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку № 65 по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 зайшов до робочого кабінету власниці будинку, звідки викрав золоті вироби, а саме: золотий жіночий перстень вагою 5,03 г. вартістю 5092 грн., золотий наручний браслет вагою 5,85 г. вартістю 5924 грн., золотий кулон у вигляді дельфіна вагою 0,53 г. вартістю 537 грн., золотий кулон у вигляді ромба вагою 1,1 г. вартістю 1114 грн., золоту зубну коронку вагою 0,99 г. вартістю 1003грн., золоту обручку вагою 2,27 г. вартістю 2299 грн., золоту обручку загою 3,85 г. вартістю 3899 грн. та одну золоту сережку вагою 3,24 г. вартістю 3281 грн., загальною вартістю 23 149 гривень, після чого зайшов до вітальної кімнати звідки викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_3 через пошкоджене вікно виліз з будинку і, разом з ОСОБА_4, залишив вище вказане подвір'я, після чого вони сіли до автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7 та користувачем якого являється ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 24 349 гривень 00 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Прокурор в судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки обвинуваченні вину визнають.

Захисники обвинувачених та обвинувачені також просили про подальший розгляд даного кримінального провадження, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та показав, що вони зустрілися з ОСОБА_4 у м. Києві і поїхали в смт.Гребінки. Відповідно до попередньої змови про розподіл ролей, він заліз через вікно в будинок, з якого виніс золоті прикраси та гроші, більше ніж на 1200 грн. ОСОБА_2 з будинку теж через вікно. В цей час ОСОБА_4 чекав його на вулиці біля автомобіля. Після цього з викраденим вони поїхали в м.Київ. У вчиненому щиро розкаюється, викрадені кошти та золоті вироби повернуті потерпілій, тому просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 Нукрі Русланович повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та показав, що вони з ОСОБА_3 зустрілись в м. Київ на Троєщині і поїхали в смт. Гребінки. Під час вчинення кримінального правопорушення він, ОСОБА_4, стояв біля машини, котра була припаркована біля будинку, в який поліз ОСОБА_3 Через хвилин 15 ОСОБА_3 вернуся із золотом і грошима, після чого вони поїхали в м. Київ, де їх на дорозі затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в заяві вказала, що цивільний позов заявляти не бажає, при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду (а.с. 55).

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_3 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно дост. 12 КК Українидо тяжких злочинів, а також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_3 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Судом, відповідно дост. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положеньст. 69 КК Українисудом не вбачається.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно дост. 12 КК Українидо тяжких злочинів, а також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Судом, відповідно дост. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положеньст. 69 КК Українисудом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідност. 65 КК України,суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КК України,якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасновраховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його щире каяття, що є помякшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи також думку потерпілої, повернення їй всього викраденого майна, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до основного покарання, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_3 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасновраховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, його щире каяття, що є помякшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи також думку потерпілої, повернення їй всього викраденого майна, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до основного покарання, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимогч. 2 ст. 124 КПК Українистягненню з обвинувачених на користь держави підлягаютьвитрати за проведення судово-хімічної експертизи № 19/7-01/67 від 22.07.2016 року в розмірі 1058,48 грн. по 529,24 грн. з кожного на користь держави.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Приймаючи до уваги те, що суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, враховуючи те, що він є громадянином іншої держави, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Відповідно до довідки Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області від 19.05.2016 року №08-11710 ОСОБА_4 був звільнений із під варти 19.05.2016 року під заставу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 заставу залишити до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вище зазначене, арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2016року, підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.05.2016 року по 09.12.2016 року.

Застосувати до основного призначеного покарання ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки

Відповідно дост. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 відраховувати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою - замінити на особисте зобов'язання, яке залишити до набрання вироком суду законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі судового засідання.

Зобовязати ОСОБА_3, прибувати до кримінально-виконавчої інспекції із встановленою нею періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визнати винним ОСОБА_4 Нукрі Руслановича за ч. 3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.05.2016 року по 19.05.2016 року.

Застосувати до основного призначеного покарання ОСОБА_4 Нукрі Руслановичаст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки

Відповідно дост. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 Нукрі Руслановича обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_4 Нукрі Руслановичу відраховувати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 Нукрі Руслановичу заставу залишити до набрання вироком суду законної сили.

Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 29 000,00 (двадцять девять тисяч) гривень, внесену ОСОБА_8, 13 травня 2016 року, відповідно до квитанції №17ЕТ36850 на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київській області, код 26539676 повернути ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Нукрі Руслановича судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 19/7-01/67 від 22.07.2016 року по 529,24 грн. з кожного на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2016 року на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: 359160042991785; сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» номер 230034772247; чоловічу жилетку чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутку з чорно-жовтим руківям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: 357685017700250; сім-карту оператора мобільного звязку «Лайф» номер 093-031-36-40.

Повернути ОСОБА_4 Нукрі Руслановичу раніше арештоване майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: 359160042991785; сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» номер 230034772247; чоловічу жилетку чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутку з чорно-жовтим руківям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: 357685017700250; сім-карту оператора мобільного звязку «Лайф» номер 093-031-36-40.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Васильківського ВП, що належить ОСОБА_7 повернути власнику, ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Речовий доказ: золота зубна коронка без маркування; золота каблучка, дві золоті обручки, золотий ланцюг, золота підвіска у вигляді дельфіна, золота підвіска у вигляді ромба, золота сережка, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залиши у її володінні, користуванні і розпорядженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок в частині призначеного покарання може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко