Постанова № 63378797, 07.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8716/16-а

2-а/296/338/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 БУПП у м.Житомир ДПП рядового поліції Мойсієнко Є.П. в особі Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 БУПП у м.Житомир ДПП рядового поліції Мойсієнко Є.П. в особі Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР №322690 від 14.10.2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 14.10.2016 року, відносно нього інспектором батальйону УПП у м.Житомирі старшим лейтенантом поліції Мойсієнком Є.П. було винесено постанову серії АР № 322690 про адміністративне правопорушення, згідно якої, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 14.10.2016 року керуючи автомобілем марки «Ауді», модель «А-6», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході, позначеному розміткою, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при винесенні постанови інспектор роти БУПП не надав належних доказів його вини, не навів повного та обєктивного пояснення притягнення його до адміністративної відповідальності, не надав можливості викласти свої пояснення, не зафіксував заперечення на постанову, а також не надав можливості скористатись правовою допомогою. Стверджує, що жодних правил дорожнього руху ним порушено не було, оскільки його транспортний засіб під час винесення постанови не знаходився на вул. Небесної Сотні, а перебував на площі Житній ринок. Вважає, що інспектор роти БУПП порушив вимоги ст.ст.247, 251, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, в звязку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у самій позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення, яким стверджує, що оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника установи.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

З"ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АРП № 322690 від 14.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 14.10.2016 року керуючи автомобілем марки «Ауді», модель «А-6», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході, позначеному розміткою, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд не знаходить безспірних доказів в підтвердження винуватості позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за адресою: м.Житомир, вул.Небесної сотні.

Судом переглянуто надані відповідачем фото та відеоматеріал місцезнаходження даного транспортнорго засобу, однак на такому не зафіксовано факту здійснення позивачем правопорушення саме на вул. Небесної Сотні, а відтак, оскільки вбачається інше місце правопорушення матеріали не несуть доказового значення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, беручи до уваги допущені недоліки при винесені постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АР № 322690 від 14.10.2016р. підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 322690 від 14.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. А. Галасюк