Постанова № 63378360, 07.12.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2957/16-п

Провадження № 3/163/1971/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши, направлені військовою прокуратурою Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону України матеріали справи за протоколом від 07.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби ІІ-ї категорії відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, виконуючи наказ на охорону державного кордону України з 21:00 год. 20.10.2016 року до 09:00 год. 21.10.2016 року у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», належним чином не виконав покладені на нього службові обовязки, а саме, безпідставно та безперешкодно здійснив позачерговий пропуск, тобто проїзд поза загальною чергою, по третій смузі руху, семи транспортних засобів: «Ауді», р.н.з. LU853EU; «Фольксваген», р.н.з. АС2229ВК; «Фольксваген», р.н.з. LU7948Y; «Мерседес», р.н.з. АС8807ВК; «БМВ», р.н.з. LCH 45523; «Мерседес», р.н.з. АС5378ВІ; «Понтіак», р.н.з. LC 50603, які заїхали в пункт пропуску «Ягодин» та перетнули держаний кордон, однак в журналі контролю позачергового вїзду транспортних засобів у пункт пропуску вони не обліковувались та акти комісійного прийняття рішення щодо позачергового їх запуску у пункті пропуску щодо них не складались, чим порушив вимоги розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.06.2016 № Т/23-4607 «Про вжиття заходів щодо виникнення черг», п. 2.12. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом начальника Луцького прикордонного загону від 20.08.2016 № 98-ОД, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді з приводу вищевикладених фактів пояснив, що у той день він ніс службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та за усним наказом старшого прикордонних нарядів виконував обовязки безпосередньо у місці вїзду у пункт пропуску. Службу ніс разом з ОСОБА_2 У його обовязки входили: видача талонів для проходження митного контролю та запуск транспортних засобів у зону пункту пропуску. Щодо контролю за слідуванням автомобілів в порядку черги, то це в його обовязки не входило. Разом з цим вказав, що з метою виконання покладених на них обовязків, для себе вели «робочий список» транспортних засобів, які стояли у черзі до пункту пропуску. Даний список складали шляхом обходу черги та внесення у нього даних про транспортні засоби з реєстраційними номерними знаками, а після запуску конкретного автомобіля із вказаного списку - його викреслювали. Про те, як заїхали у пункт пропуску сім автомобілів, що вказані у протоколі, він не памятає. Чи були вписані ці автомобілі у їх «робочому списку» також не памятає, оскільки дані списки у них не збереглися. Між цим вказав, що про факти позачергового вїзду семи транспортних засобів йому стало відомо того ж дня в кінці зміни, однак пояснити причини неподання цих списків керівництву - не зміг, як і не пояснив з яких причин дані списки не збереглися. За викладених обставин, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що не бажає відбувати стягнення на гауптвахті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

На ствердження факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, до протоколу додано наступні докази: копію письмових пояснень першого заступника начальника ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону ОСОБА_3 від 07.11.2016 року; копію письмових пояснень молодшого інспектора прикордонної служби І категорії ОСОБА_4 від 07.11.2016 року; копію повідомлення т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону ОСОБА_5 від 31.10.2016 року за вих.23/14238, адресованого військовому прокурору Луцького гарнізону про проведення службового розслідування; копії аркушів бесіди з інспекторами прикордонної служби впс «Рівне»; копію висновку службового розслідування від 28.10.2016 року щодо встановлення обставин позачергового заїзду семи транспортних засобів в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» 21.10.2016 року; копії письмових пояснень: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10; копію рапорта про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів впс «Рівне» з 21:00 год. 20.10.2016 року до 09:00 год. 21.10.2016 року; копію іменного списку персоналу І-ї зміни прикордонних нарядів впс «Рівне» з 20 на 21 жовтня 2016 року; копії витягів з бази даних «Гарт-1/П»; копії витягів з журналу контролю вїзду транспортних засобів в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин»; копії актів комісійного прийняття рішення щодо першочергового запуску транспортних засобів в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» від 21.10.2016 року.

З наведених доказів встановлено наступне.

З 21:00 год. 20.10.2016 року до 09:00 год. 21.10.2016 року ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» відділу прикордонної служби «Рівне».

21.10.2016 року у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин-авто», т.в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону Окремого відділу внутрішньої безпеки по Північному регіональному управлінню ОСОБА_11 спільно з т.в.о начальника впс «Рівне» ОСОБА_3 було здійснено перевірку порядку запуску транспортних засобів в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», під час якої було встановлено, що поза чергою, по третій смузі руху прослідувало сім транспортних засобів: «Ауді», р.н.з. LU853EU; «Фольксваген», р.н.з. АС2229ВК; «Фольксваген», р.н.з. LU7948Y; «Мерседес», р.н.з. АС8807ВК; «БМВ», р.н.з. LCH 45523; «Мерседес», р.н.з. АС5378ВІ; «Понтіак», р.н.з. LC 50603, які заїхали в пункт пропуску, однак в журналі контролю позачергового вїзду транспортних засобів в пункт пропуску не обліковані та акти комісійного прийняття рішення щодо позачергового запуску транспортних засобів в пункт пропуску щодо них не складались, що доводиться також доданими до справи копією витягу із вказаного журналу та копіями відповідних актів.

Групою офіцерів прикордонного загону у складі: старшого групи - заступника начальника відділу прикордонного контролю штабу - ОСОБА_12 та члена групи - старшого офіцера прикордонного контролю штабу - ОСОБА_13 було здійснено перегляд відеозапису, наданого офіцером відділу внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону, з якого було встановлено, що вказані транспортні засоби дійсно рухалися до пункту пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» позачергово, по крайній лівій смузі руху.

Копіями витягів з бази даних «Гарт-1/П» стверджено, що дані транспортні засоби перетнули державний кордон в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» на виїзд з України в період з 21.00 год. 20.10.2016 року до 09.00 год. 21.10.2016 року.

При цьому, зроблено висновок, що вказані транспортні засоби прослідували позачергово, можливо за сприяння прикордонного наряду «ВШ-тил» (старший п/н інспектор прикордонної служби ОСОБА_7П.).

Інспектор прикордонної служби ОСОБА_7 по даному факту у письмових поясненнях вказав, що контрольні талони для вїзду у пункт пропуску видавали прапорщик ОСОБА_1 та старшина ОСОБА_2, ведення журналу контролю позачергового проїзду та складання актів здійснювали прапорщик ОСОБА_1 та старший сержант ОСОБА_9 Доповідей від даних військовослужбовців про здійснення позачергового пропуску зазначених транспортних засобів йому не надходило.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що в період несення служби підтримували режим в сервісній зоні та контролювали підїзд до черги транспортних засобів, однак їх фактичне місце несення служби знаходилось в кінці черги, звідки не видно її початку (відстань становить приблизно 500 метрів), при цьому, був темний час доби, у звязку із чим обставин, що мали місце на початку черги, вони не бачили, відповідно й участі в позачерговому запуску транспортних засобів - не приймали.

Як вбачається з пояснень інспектора Козака B.C., обставин проїзду цих транспортних засобів він не памятає, однак будь-якої винагороди від громадян, які перетинали державний кордон в пункті пропуску на транспортних засобах, він не вимагав та не отримував.

Аналогічні пояснення дав інспектор Тарасюк В.П.

Такі встановлені фактичні обставини дають підстави для наступного висновку.

Диспозиція ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допущення порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Виходячи зі змісту даної норми, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.

Факт позачергового пропуску в пункт пропуску «Ягодин», по третій смузі руху, з 21.00 год. 20.10.2016 року до 09.00 год. 21.10.2016 року, семи транспортних засобів: «Ауді», р.н.з. LU853EU; «Фольксваген», р.н.з. АС2229ВК; «Фольксваген», р.н.з. LU7948Y; «Мерседес», р.н.з. АС8807ВК; «БМВ», р.н.з. LCH 45523; «Мерседес», р.н.з. АС5378ВІ; «Понтіак», р.н.з. LC 50603, мав місце, оскільки обєктивно доводиться зібраними у справі доказами.

Як особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, так і письмовими доказами у справі, стверджено, що в безпосередні обовязки останнього під час несення служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» з 21.00 год. 20.10.2016 року до 09.00 год. 21.10.2016 року входили: видача контрольних талонів для проходження митного контролю та запуск транспортних засобів у пункт пропуску.

Розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.06.2016 № Т/23-4607 «Про вжиття заходів щодо виникнення черг» визначено, що рішення щодо позачергового пропуску приймати старшим прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон у виняткових випадках при наявності обґрунтованих та обєктивних підстав лише щодо важкохворих осіб, з фізичними вадами (інвалідів) та з дітьми до 2 років.

Та обставина, що вищевказані транспортні засоби не входили до переліку такої пільгової групи, підтверджується копією витягу з журналу контролю позачергового вїзду транспортних засобів у пункт пропуску, оскільки у ньому вони не обліковані, та відсутністю на них відповідних актів комісійного прийняття рішення щодо позачергового їх запуску у пункт пропуску.

Отже, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за запуск транспортних засобів у пункт пропуску та не маючи документально оформленого рішення старшого прикордонного наряду на позачерговий пропуск зазначених семи транспортних засобів по третій смузі руху, тобто поза загальною чергою, безпідставно, не маючи на це правових підстав, здійснив «запуск» цих автомобілів, чим порушив вимоги Розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.06.2016 № Т/23-4607.

При цьому, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що в його обовязки не входить контроль за слідуванням автомобілів до пункту пропуску в порядку загальної черги, оскільки такі спростовуються його ж поясненнями про те, що для пропуску автомобілів в порядку черговості вони ведуть «робочий список», у якому облікують автомобілі з їх реєстраційними номерними знаками, що стоять у черзі до пункту пропуску.

Між цим, у справі встановлено, що сім транспортних засобів заїхало у пункт пропуску не з загальної черги, а третьою смугою руху, якою слідують громадяни пільгової категорії, у відповідності до Розпорядження Адміністрації ДПС України.

Доказів того, що ці сім транспортних засобів заїхали із загальної черги автомобілів, а не з третьої смуги руху, ОСОБА_1 не надав та пояснити причини незбереження «робочих списків», у яких би мали облікуватись дані автомобілі, суду не зміг. При цьому суд зважує й на ту обставину, що ОСОБА_1, будучи обізнаним уже в кінці зміни несення служби про виявлені факти, на ствердження своєї невинуватості дані «робочі списки» для проведення перевірки своїх таких доводів керівництву впс «Рівне» не надав.

Таким чином, здобуті у справі докази обєктивно доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил несення служби та такі його дії, за обєктивною та субєктивною стороною, в повному обсязі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Разом з цим, суд виключає винуватість ОСОБА_1 у порушенні абз. 4 п. 11 гл. 5 розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, яке йому інкримінується складеним протоколом, оскільки дані положення регламентують роботу (завдання та обовязки) прикордонного наряду «Контрольний пост», в той час як ОСОБА_1 ніс службу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», робота якого регламентована пунктом 9 глави 5 розділу II даної Інструкції, порушення якого йому у провину не ставиться.

Вирішуючи питання про вид та розмір відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, в тому числі його посередню характеристику з місця служби, ступінь його вини у вчиненому, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.172-18 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.221, 284, 287, 294 КУпАП, на підставі ст.172-18 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання, яке покласти на начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_14