Ухвала суду № 63378171, 12.12.2016, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/887/15-ц

Провадження по справі 2/276/16/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 4 ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько Волинської районної державної адміністрації та Володарсько Волинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті суддя Мельник М.Л заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що 30 березня 2015 року суддя Мельник М.Л. ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агенства у Володарсько-Волинському районі про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою і дане рішення оскаржувалось позивачем. 27 липня 2016 року за заявою представника позивача на стадії закінчення розгляду справи було задоволено відвід судді Мельника М.Л. у справі за позовом ОСОБА_4 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в результаті знищення будівлі.

Представник позивача заперечив у задоволенні самовідводу судді.

Представник відповідача 4 не заперечила у задоволенні самовідводу.

Третя особа покладається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Мельника М.Л. підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Мельник М.Л. як головуючий у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агенства у Володарсько-Волинському районі про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної

- 2 -

реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою прийняв рішення про відмову у задоволенні позову і при розгляді даної справи у судді склалася думка щодо предмету спору земельної ділянки. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в результаті знищення будівлі представник позивача заявив відвід головуючому судді Мельнику М.Л. посилаючись на упередженість судді, який було задоволено. Тому суд вважає, що висловлена думка судді у своєму рішенні від 30.03.2015 року може вплинути на результати розгляду даної справи, а задоволений відвід судді заявлений цією ж стороною у іншій справі може викликати сумнів сторін у результаті розгляду даної справи. В даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний час у Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя Мельник М.Л., а тому у Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити новий склад суду, у такому випадку, встановленого пунктом 3 частини першої ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи наявність налагодженого громадського транспортного сполучення, зручність для громадян, територіально наближеним до Володарсько-Волинського районного суду є Черняхівський районний суд.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23-25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Мельника Миколи Леоновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько Волинської районної державної адміністрації та Володарсько Волинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Цивільну справу передати до Черняхівського районного суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі постановлення ухвали буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.