Ухвала суду № 63378108, 12.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/331/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1761/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяви відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору та про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року задоволено даний позов.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 18 854 (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року в даній справі залишено без руху та надано стороні строк для сплати судового збору.

Після постановлення цієї ухвали, 09.12.2016 року о 12:30 годині, відповідач подала заяви про зменшення розміру судового збору, про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору, обгрунтовуючи свої звернення тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані.

Дослідивши матеріали справи, заяви та додані до них докази приходжу до висновку, що заяву про зменшення розміру судового збору необхідно відхилити, а заяву про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору задовольнити.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає можливості звільнити від сплати судового збору, або відстрочити його сплату з огляду на майновий стан сторони.

Зі змісту наведених правових норм закону слідує, що підставою для зменшення розміру судового збору є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який обєктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Відповідач на підтвердження доводів про свій майновий стан подала довідку про розмір одержуваної пенсії, оскільки є особою пенсіного віку. Однак відомостей про склад своєї сім"ї, наявність утриманців, наявність банківських рахунків тощо, на підтвердження доводів про неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі остання не подала.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Із дослідженої довідки від 16 листопада 2016 року вбачається, що відповідач знаходиться на обліку в Луцькому обєднанні управління ПФУ і отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 1239,09 грн. в місяць за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року.

Розмір судового збору який підлягає сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою складає 1515 грн. 80 коп.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності забезпечити відповідачу доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до ухвалення судового рішення у справі Апеляційним судом Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя