Ухвала суду № 63378101, 13.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/626/16 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О. А. Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н. ,

суддів Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Остапчука С.О.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року щодо нього за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року за підсудністю вказана заява була передана Ковельському міськрайонному суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року повернуто заявнику.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що у своїй заяві засуджений ОСОБА_1 не вказує жодної обставини, яка б могла бути віднесена до нововиявленої та слугувала б підставою для перегляду вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року.

Також зазначає, що ОСОБА_1 раніше тричі звертався до Ковельського міськрайонного суду з питанням про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами у звязку з неправдивістю показань свідків та потерплої та наявності розбіжностей у показаннях вказаних осіб. Ухвалами цього суду від 01.10.2015 року, 23.12.2015 року, від 24.03.2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначені судові рішення були предметом апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції і залишені у силі. Також посилається на те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що у разі виявлення недоліків, суд мав залишити заяву без руху і надати йому строк для їх усунення, чого місцевий суд не зробив. Вважає, що заява повернута йому безпідставно.

Також вказує на упередженість суду та наперед сформований погляд на цю справу.

Просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в інший суд Волинської області.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Таким вимогам закону ухвала судді Ковельського міськрайонного суду не відповідає.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року повертаючи заяву ОСОБА_1 суддя вказує на те, що останній у своїй заяві не навів обставин, які є нововиявленими, та, в той же час, посилається на ряд рішень місцевих та апеляційного суддів, якими було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні аналогічних заяв, тобто не розглядаючи справу по суті, суддя своєю ухвалою вирішив питання, які можуть бути вирішені в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Разом з тим, одночасно в ухвалі судді вказується і на те, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пунктів 4 та 5 ст. 462 КПК України, та робить висновки, що виявлені у заяві недоліки потребують застосування положень ст. 429 цього Кодексу, тобто залишення заяви без руху.

Такі висновки судді є суперечливими та фактично взаємовиключними.

Статтею 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй ухвалі від 05.10.2016 року суддя вказує на невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам пунктів 4 та 5 ст. 462 цього Кодексу і застосовує положення п. 3 ст. 464 КПК України. Однак, всупереч вимогам ст. 429 КПК України, суддя не залишила заяву без руху та не встановила заявнику терміну для виправлення недоліків як цього вимагає закон, а одразу повернула її ОСОБА_1, чим допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року, якою заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2013 року за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5