Постанова № 63377988, 08.12.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2545/16-п

Провадження №3/163/1713/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1892/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої (перебуває у декретній відпустці), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №831933, виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 25.10.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 07.09.2016 року приблизно о 10 год. 06 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номерний знак LCН39886, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми по вартості (мікрохвильової печі та головки для електробритви), інший товар, а саме: телевізор марки «LG 42LF652V» вагою 14,5 кг, вартістю 13112,94 грн., та монітор марки «LG 34UC97C» вагою 12,3 кг., вартістю 19955,10 грн., які перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по їх вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні інкримінованих їй, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення нею правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Пояснила, що особисто в ОСОБА_5 вона придбала та переміщувала через митний кордон України: мікрохвильову піч, головки для бритви, на які їй було видане TAX FREE,та монітор, який вона замовляла через мережу Інтернет, однак документу, підтверджуючого його вартість, їй не надали. Разом з нею в автомобілі слідували знайомі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які по TAX FREEпереміщували, відповідно: електроплитку та телевізор. Після того, як на польській стороні вони пройшли митний контроль, ОСОБА_7 по телефону терміново викликали на роботу, тому він, щоб не стояти в черзі, пішов «на підсадку» до автомобілів, які стояли уже до митного контролю на українській митниці, однак свого товару (телевізор) з собою він не забирав, так як з товаром «на підсадку» водії не беруть. На той момент вона не знала про існування дозволених до переміщення через митний кордон України неоподатковуваних норм товару, тому вважала, що придбаний ОСОБА_7 телевізор, на який був документ (TAX FREE), в Україну може перевезти сама. Під час проходження митного контролю інспектору митниці, на його ж запитання, відразу повідомила про товари, які переміщувались в автомобілі, а саме: мікрохвильову піч, електроплитку, монітор, телевізор та головки до електробритви, а також надала три TAX FREE, виписані: на її імя, на ім"я «Ванкевич Аліни» та «Абрамюка Андрія», та повідомила, що на монітор документу вона не має. Після огляду товару та документів, інспектором митниці було встановлено, що переміщуваний товар перевищує дозволену неоподатковувану норму по вартості, про існування якої вона на той час не знала. У своїх письмових поясненнях вказувала, що телевізор їй не належить, однак, незважаючи на це, даний товар був вилучений. За викладених обставин визнала, що через незнання правил проходження митного контролю порушила порядок слідування через митний кордон України смугою руху «зелений коридор», однак вважає, що недекларування товару у її діях немає, так як будь-якого умислу на це вона не мала і до митного контролю його заявила в усному порядку з поданням TAX FREE.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що його підзахисна прослідувала смугою митного контролю «зелений коридор» виключно через незнання митного законодавства та правил проходження митного контролю, однак будь-якого умислу на вчинення порушень вона не мала, про що свідчить її усне заявлення переміщуваного товару до митного контролю. Тому вважає, що дії останньої в повному обсязі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в межах якої й просив накласти стягнення. Крім цього, вилучений органом доходів і зборів телевізор просив повернути його фактичному власнику ОСОБА_7

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її захисника, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1892/20500/2016 від 07.09.2016 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 07.09.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Альфа-Ромео», р.н.з. LCН39886, слідувало двоє осіб (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/200261 від 07.09.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення у вказаному транспортному засобі належного ОСОБА_3 товару: мікрохвильової печі марки «ELECTROLUX EMS26004OK» вагою 19,9 кг та головки для електробритви марки «PHILIPS SH90/50» вагою 0,1 кг, який не перевищив неоподатковуваних норм переміщення через митний кордон України, а також: телевізора марки «LG 42LF652V» вагою 14,5 кг та монітора марки «LG 34UC97C» вагою 12,3 кг, які перевищили зазначені норми по вартості (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушниці від 07.09.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що остання давала в судовому засіданні (а.с.6); копіями TAX FREE FOR TOURISTS: від 06.09.2016 за №S366/ZV004580/09/2016, оформленого на імя ОСОБА_3, та від 06.09.2016 року за №854125996, оформленого на імя ОСОБА_7, згідно яких вартість переміщуваного в автомобілі товару: телевізора, мікрохвильової печі та головок до електробритви склала 3827,00 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.09.2016 року (100 польських злотих = 690,5181 грн.) становить 26426,13 грн. (а.с.7-8); висновком №142005901-2106 від 16.09.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено вартість монітора марки «LG 34UC97C» у 19955,10 грн. (а.с.20-21); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 07.09.2016 року (а.с.12).

Наведеними доказами встановлено, що ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України товар загальною вагою 46,8 кг та вартістю 1548,09 євро ((26426,13 грн. + 19955,10 грн.) : 29,960199 грн. (курс євро станом на 07.09.2016 року)).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив факт належності йому телевізора марки «LG 42LF652V», який він особисто придбав для себе, та вказав на ті ж обставини переміщення даного товару, що й пояснювала ОСОБА_3, однак такі показання свідка, як доказ у справі, на кваліфікацію дій останньої жодним чином не впливають, оскільки саме вона переміщувала зазначений телевізор через митний кордон України, тим самим взяла на себе відповідальність за дотримання правил його переміщення.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Товар в межах, наведених у ч.1 ст.374 МК України, норм (мікрохвильова піч та головка для електробритви), органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_3, що стверджується особистими поясненнями останньої в суді, а також протоколом про порушення митних правил та службовою запискою інспектора митниці.

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, з якого частина (телевізор та монітор) перевищили дозволену неоподатковувану норму, визначену у ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» вона повідомила інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар, предявила його для огляду та надала товаросупровідні документи на нього TAX FREE, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

З наведеного слід дійти висновку, що про наявність в автомобілі товару в повному обсязі інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_3 та на підставі поданих останньою TAX FREEще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_3 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила його усне декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, є одинокою матір'ю, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

Товар підлягає поверненню його законним власникам після проведення митного оформлення та сплати митних платежів: телевізор марки «LG 42LF652V» вагою 14,5 кг. ОСОБА_7, а монітор марки «LG 34UC97C» вагою 12,3 кг. - ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1892/20500/2016 від 07.09.2016 року, товар повернути їх законним власникам після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів:

- ОСОБА_7 - телевізор марки «LG 42LF652V» вагою 14,5 кг.;

- ОСОБА_3 - монітор марки «LG 34UC97C» вагою 12,3 кг.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9