Ухвала суду № 63377329, 13.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11053/15-ц Провадження № 22-ц/795/2267/2016 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Губар В.С.,

суддів: Скрипки А.А., Висоцької Н.В.,

секретаря судового засідання: Халимон Т.Ю.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки BMW-528, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивач ОСОБА_4 має намір звернутись до суду з позовом до відповідачів щодо подальшого вирішення долі спірного автомобіля та отримання відповідної компенсації, а тому встановлені судом заходи забезпечення позову є доцільними дотепер, зважаючи, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року про визнання за позивачем права власності на 1/3 частку спірного автомобіля та стягнення судових витрат ще не виконано.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи відповідно до положень ст.. 303 ЦПК України аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину автомобіля марки BMW-528, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати 1/3 частину цього автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2015 року заява ОСОБА_4 задоволена, накладено арешт на автомобіль марки BMW-528, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за нею право власності на 1/3 частину автомобіля марки BMW-528, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13 липня 2016 року.

В жовтні 2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту зі спірного автомобіля.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на частину автомобіля, тому відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

З висновком оскаржуваного рішення погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог відповілно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Як визначено п. 10 вказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року набрало законної сили, а отже згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову. Апеляційному суду заявником не представлено ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б могли бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Аргументи скарги про те, що заходи забезпечення є доцільними дотепер, ураховуючи намір ОСОБА_4 звернутись до суду, апеляційний суд відхиляє як юридично неспроможні, оскільки заходи забезпечення позову вжито судом в рамках розгляду цієї конкретної справи. Застосований у цій справі в якості забезпечення позову арешт автомобіля не розповсюджується на можливі майбутні цивільні справи за позовом ОСОБА_4

Доводи скарги про те, що рішення суду першої інстанції не виконано в частині стягнення судових витрат, є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи копіями квитанцій №№ 144, 145 від 25 жовтня 2016 року про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору відповідно до постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування законної і обгрунтованої ухвали суду першої інстанці. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: