Вирок № 63376746, 13.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4406/16-к

Провадження №11-кп/791/1157/16 Головуючий у 1-й інст.:

ОСОБА_1

Категорія: ст.367 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.

В И Р О К

іменем України

13 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Коломієць Н.О., Палькової В.М.

при секретарі Плясі О.М.

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. по кримінальному провадженню №12016230040000400 щодо:

ОСОБА_2, 2.05.1950р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2

засуджена за ст.367 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. Запобіжний захід не обраний.

За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення наступного злочину. Так, вона, відповідно до наказу №10 від 29.01.1993р., виданого відділом культури виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів, та по теперішній час обіймає посаду головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії закладів культури, яка підпорядкована управлінню культури Херсонської міської ради. Згідно з функціональними обов'язками головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії закладів культури, затверджених начальником міського управління культури від 2.06.2005р., з якими ОСОБА_2 ознайомлена 2.06.2005р. під розпис, а також згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженої в.о.начальника управління культури Херсонської міської ради від 1.03.2011р., з якою ОСОБА_2 ознайомлена 1.03.2011р. під розпис, вона мала організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції

Однак ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні Управління культури Херсонської міської ради, розташованій по вул.Червоностудентська, буд.7 в м.Херсоні, керуючись правами та обов'язками, передбаченими функціональними обов'язками головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії закладів культури, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями в період часу з 1.11.2007р. до 30.09.2015р. (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) неналежним чином виконувала свої службові обов'язки та через несумлінне ставлення до них, допустила при встановленні посадових окладів, тарифних ставок по штатним розписам, затвердженим по дитячій художній школі та дизайн-ліцею станом на 1.11.2007р. - 30.09.2015р. невірне встановлення посадового окладу працівникам з числа адміністративного персоналу, а саме: директору дизайн ліцею ОСОБА_4 встановлений посадовий оклад з 12 тарифним розрядом замість 11 тарифного розряду, чим недотримала вимоги додатку №8 «Схема тарифних розрядів посад керівних та педагогічних працівників позашкільних закладів ycix типів i найменувань, шкіл естетичного виховання» до Наказу Міністерства освіти i науки України № 557 від 26.09.2005р. (далі - додатку №8 Наказу №557), де передбачено, що директору закладу з кількістю учнів (вихованців) до 300 учнів (вихованців) встановлюється з 10-11 тарифний розряд, внаслідок зазначеного йому зайво нараховано та виплачено заробітну плату за період з 1.11.2007р. по 30.09.2015р. на загальну суму 35422,71 грн. та зайво перерахований єдиний соціальний внесок в сумі 12855,98 грн.

Також в дитячій художній школі, в якій протягом періоду: з квітня по грудень 2008 року та з січня по грудень 2009 року директору дитячої художньої школи ОСОБА_5 зайво нарахована та виплачена заробітна плата в загальній сумі 3412,62 грн. та зайво перераховано єдиний соціальний внесок в загальній сумі 1235,63 грн., чим не дотримано вимоги додатку №8 Наказу №557.

За аналогічних обставин, внаслідок невірно встановлених тарифних розрядів зазначених закладів перерахований посадовий оклад і їх заступникам, а саме: заступнику дизайн-ліцею з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 та заступнику директора дитячої художньої школи по учбово-виховній роботі ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог функціональних обов'язків робітників Централізованої бухгалтерії закладів культури, керуючи працівниками бухгалтерії установи, організовуючи роботу з ведення бухгалтерського обліку, здійснюючи керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечуючи раціональний та ефективний розподіл посадових обов'язків між працівниками з урахуванням вимог забезпечення захисту інформації та запобіганню зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, будучи зобов'язаною знати Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення, нормативно-правові акти органів державної влади i місцевого самоврядування, не здійснила контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків i платіжних зобов'язань; витрачанням фонду оплати праці; встановленням посадових окладів; проведенням інвентаризацій основних засобів, коштів, документів, розрахунків та допустила: витрачання фонду оплати праці, встановленням посадових окладів. А також не в повній мірі здійснювала роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової i касової дисциплін, кошторисів доходів i витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших витрат, що призвело до: безпідставного встановлення завищених тарифних розрядів; нарахування та виплати грошових коштів на оплату праці, в тому числі відпускних та перерахуванні єдиного соціального внеску директору дизайн ліцею м.Херсона ОСОБА_4, директору дитячої художньої школи ОСОБА_5, заступнику директора дизайн ліцею м.Херсона ОСОБА_6 та заступнику директора дитячої художньої школи м.Херсона ОСОБА_7 за період з 1.11.2007р. по 30.09.2015р. на загальну суму 85486, 45 грн., в результаті чого з вини ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Управління культури Херсонської міської ради у вигляді матеріальних збитків на вище вказану, яка у 100 i більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок мякості. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорює. Так, згідно з вироком ОСОБА_2 обіймала посаду головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії закладів культури, яка підпорядкована управлінню культури Херсонської міської ради, тобто була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями. Призначаючи додаткове покарання суд безпідставно позбавив ОСОБА_3 права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 ч.1 п.4 КПК України є підставою для скасування вироку. А таке додаткове покарання як позбавлення права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарськими функціями, має на меті недопущення вчинення обвинуваченою в подальшому злочинів з використанням посади, яку вона обіймала під час вчинення злочину, та аналогічних посад на інших підприємствах, установах чи організаціях. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.367 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 рік. В решті вирок залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.367 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 рік; в решті вирок залишити без змін; думку обвинуваченої ОСОБА_2, яка покладалася на розсуд суду; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнала свою вину по обвинуваченню за ст.367 ч.1 КК України, ні вона, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, - кваліфіковані правильно.

Разом з тим, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.65 ч.1 КК України, покарання має призначатися у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Доводи апелянта про те, що суд, призначаючи за ст.367 КК України додаткове покарання безпідставно позбавив ОСОБА_3 права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, оскільки під час вчинення злочину обвинувачена не була наділена вказаними функціями, є слушним.

Посилання апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення обвинуваченій за ст.367 ч.1 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій, - також заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

Відповідно до ст.55 КК України, п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.03р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин працюючи на посаді головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії закладів культури, яка підпорядкована управлінню культури Херсонської міської ради, тобто була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, тому, на думку колегії суддів, обвинуваченій має бути призначено додаткове покарання за ст.367 ч.1 КК України - у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ст.409 ч.1 п.4 КПК України вирок в частині призначення покарання - має бути скасований, з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_3 має бути призначено покарання за ст.367 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; даних про особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.7); ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, а саме: критична оцінка своєї протиправної поведінки, визнання вини у повному обсязі та готовність нести кримінальну відповідальність; наявності обставин, що помякшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає що вищезазначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3, попередження нових злочинів.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасувати, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду. Засудженій ОСОБА_2 та прокурору копію вироку вручити негайно.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :