Ухвала суду № 63376736, 10.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11602/16-к

н/п 1-кп/766/967/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К,

при секретарі Сидоркиній І.В.,

за участю прокурора - Нестеренко О.І.

обвинуваченої ОСОБА_1І

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

Під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №12016230000000164, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016230000000164, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми, заявленої у цивільному позові.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зокрема, зазначено: розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у клопотанні цивільного позивача зазначено, загальний розмір позовних вимог до ОСОБА_1 та ПАТ НАСК "Оранта". Разом з тим, у клопотанні не вказано розмір позовних вимог до ОСОБА_1, що позбавляє можливості суд оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто фактично цивільним позивачем у клопотанні не вказано розмір позовних вимог.

Крім того, цивільним позивачем у клопотанні не зазначено, докази факту завдання шкоди ОСОБА_4 та розмір цієї шкоди.

Таким чином, клопотання цивільного позивача про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12016230000000164, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України повернути для усунення недоліків, які мають бути усунені протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5