Рішення № 63376453, 09.12.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2489/16-ц

Провадження №2/654/981/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін як колишнього подружжя, а саме нежитлової будівлі Рибацького стану - Мгла, розташованої на земельній ділянці площею 3,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території с. Олександрівка Голопристанського району Херсонської області, поділивши її між сторонами порівну по ? частки кожному в ідеальних долях, посилаючись на те, що з 23.08.2002 року сторони перебували у шлюбі між собою, від якого мають двох дітей та в період шлюбу за спільні кошти ними було придбане спірне майно. З посиланням на ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України просила задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, показала, що спірне майно відповідачем було придбано за кредитні кошти, виділені на його придбання, які він самостійно сплачує, а тому майно не перебуває у спільній сумісній власності сторін. Крім того, невідомими особами у невстановлений період часу спірне майно знищене, про що відповідач звернувся до правоохоронних органів та до БТІ, а тому просила провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши інвентарну справу БТІ, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 23.08.2002 року уклали між собою шлюб від якого мають двох дітей (а. с. 5-7).

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 27) та матеріалів інвентарної справи БТІ 22.01.2007 року відповідач придбав за договором купівлі-продажу нежитлову будівлю Рибацького стану - Мгла, розташовану на земельній ділянці площею 3,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Краснознам'янської (Олександрівської) сільської ради Голопристанського району Херсонської області, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а. с. 74).

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Надана представником відповідача копія кредитного договору від 09.01.2007 року (не завірена належним чином) не береться судом до уваги при ухваленні рішення, оскільки незважаючи на вимогу суду надати оригінал договору для огляду та докази отримання коштів за ним та його виконання (часткового виконання) таких документів (доказів) суду не було надано, що у відповідності до ст. 64 ЦПК України унеможливлює врахування даного договору при вирішенні даного спору як доказу набуття відповідачем спірного майна за кредитні кошти.

Твердження представника відповідача про фактичне знищення спірної будівлі не підтверджене належними та допустимими доказами, знищення спірного майна не зареєстроване у відповідному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як того вимагає ч. 2 ст. 349 ЦК України, а тому право власності на спірне майно не є припиненим.

Суд також позбавлений виділити сторонам належні їм частки в спірній будівлі в натурі, оскільки сторонами не заявлялося клопотання про призначення такої експертизи, а також не заявлялася позовні вимоги про виділ частки в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 334, 368-370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поділити нежитлову будівлю Рибацького стану - Мгла, розташовану на земельній ділянці площею 3,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території с. Олександрівка Голопристанського району Херсонської області, який перебував у спільній сумісній власності сторін наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частки нежитлової будівлі Рибацького стану - Мгла, розташованої на земельній ділянці площею 3,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території с. Олександрівка Голопристанського району Херсонської області кожному в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,61 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко