Справа № 654/3468/16-ц
Провадження №2/654/1315/2016
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.
25.11.2016 року з Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшла довідка №02-14/769 від 23.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 помер (зі слів батьків). На запит суду Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, згідно якого ОСОБА_2 помер 06.09.2015 року, актовий запис про смерть №99 від 09.06.2015 року.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.
Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.
За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,30, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570) з рахунку УДКСУ у Голопристанському районі сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM4BK0U4 від 04.11.2016р. суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 63376411, Голопристанський районний суд Херсонської області було прийнято 12.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 654/3468/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: