Постанова № 63376401, 05.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3550/16-п

Провадження № 3/653/2139/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Утлюкському лимані в районі с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області проводив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснював промисловий вилов риби з водойми без отримання ліцензії та дозвільного документу на промисел риби, при цьому виловив рибу сингіль 2 особини, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 1190 грн., чим порушив п.3.2. Тимчасових правил промислового рибальства у басейні Азовського моря, п.60 ст. 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Також, 30 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Утлюкському лимані в районі с. Подорожнє, Генічеського району, Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою - екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу: бички 5 особин, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 170 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

Крім цього, 04 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Утлюкському лимані в районі с. Подорожнє, Генічеського району, Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою - екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу: калкан 1 особину, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 850 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльністьбудь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльностіє регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1є субєктом господарської діяльності.

Зі змісту протоколу №007683/007384/412 від 22 вересня 2016 року, вбачається, що він складений у присутності свідка ОСОБА_2, про те, до протоколу не долучено жодних пояснень останнього або інших доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1

Оскільки, склад правопорушення-це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча боднієї з ознак означає відсутність складу в цілому, то, відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження посправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАПпідлягає закриттю по п.1 ч.1ст. 247 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, то вонапідтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за №007723/007724/431 від 30 вересня 2016р., описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 30 вересня 2016р., накладною № 260 від 03 жовтня 2016р. про отримання майна вилученого у правопорушника, квитанцією про отримання речей і документів за №2922, розрахунком матеріального збитку, заявою про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних біоресурсів;

- протоколом про адміністративне правопорушення за №007669/007670/437 від 04 жовтня 2016р., описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 04 жовтня 2016р., накладною №274 від 11 жовтня 2016р. про отримання майна вилученого у правопорушника, квитанцією про отримання речей і документів за №2928, розрахунком матеріального збитку, заявою про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, зафіксованих у протоколах свою вину визнав, зазначив, що дійсно займався риболовством забороненими знаряддями лову.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Відповідно до ч.1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно розрахунків матеріального збитку та заяв про стягнення збитку, що містяться в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 1020 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідновимог КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 164 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави (р/р 31114106700112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави (р/р 31118102700112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітку - екран: L 2 м., h 0,7 м., яг 24 мм., у кількості одна одиниця, сітку - екран : L 3 м., h - 1 м., яг - 28 мм., у кількості одна одиниця, які знаходяться на зберіганні у Генічеському територіальному відділенні Азоврибохорони- конфіскувати на користь держави.

Рибу, калкан 1 (одну) особину, загальною вагою 0,2 кг., рибу, бички 5 (пять) особин, загальною вагою 0,4 кг., які знаходяться на зберіганні в ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» за адресою: вул. Пушкіна, 148, м. Генічеськ, Херсонська область - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському р-ні/Генічеський р-н/22030101, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується

подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "____"______ року.

Строк пред'явлення до виконання "____"______ року.

Суддя ОСОБА_3