Ухвала суду № 63376319, 01.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2651/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.Номер провадження 22-ц/788/1872/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3606 грн. 14 коп., стягнуту з нього на підставі судового наказу № 2-н-94/215 від 08 вересня 2015 року.

Вказану ухвалу суду заявник ПАТ «Сумигаз» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поворот виконання рішення суду можливий лише за наявності однієї з таких умов: або коли виконане рішення було скасовано судом вищого рівня повністю чи змінено у зв'язку із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або ж при новому розгляді справи рішення скасовано після його виконання. В той же час, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області судовий наказ від 08 вересня 2015 року, про поворот виконання якого просив ОСОБА_3, був скасований цим же судом відповідно до ухвали від 11 травня 2016 року та лише з однієї підстави, а саме: у зв'язку з тим, що вбачається спір про право. Відтак, на думку заявника, підстави для повороту виконання вказаного судового наказу відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ПАТ «Сумигаз» Симоненка В. Г. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про поворот виконання рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

А в ч.1 ст.381 ЦПК України зазначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

В той же час, відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Отже, на судові накази поширюються положення ст.380 ЦПК України щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення, тобто судового наказу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3757 грн. 65 коп., а також в дольовому порядку сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного (а.с.24).

08 квітня 2016 року боржник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу, яка була задоволена судом і ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року судовий наказ від 08 вересня 2015 року скасовано та роз'яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні (а.с.32-33, 52).

В той же час, як вказав стягувач в апеляційній скарзі та на чому наголосив боржник у запереченні на апеляційну скаргу, після постановлення судом першої інстанції ухвали про скасування судового наказу ПАТ «Сумигаз» до суду з окремим позовом стосовно стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання не зверталось.

Разом з тим, як повідомив Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у листі від 02 липня 2016 року за № 8091-2, при виконанні судового наказу № 2-н/585/94/15, виданого 05 жовтня 2015 року Роменським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» стягнуто кошти в сумі 4262 грн. 41 коп., а саме: борг в сумі 3606,14 грн., який був перерахований на користь стягувача ПАТ «Сумигаз», а також витрати по виконавчому провадженню та виконавчий збір в сумі 412 грн. 61 коп., який був перерахований на користь держави та кошти в сумі 243 грн. 66 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області (а.с.75).

Отже, встановивши зазначені обставини, а саме факт безпідставного стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості з газопостачання в сумі 3606,14 грн. на підставі судового наказу, який був скасований судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поворот виконання вказаного судового наказу, стягнувши з ПАТ «Сумигаз» на користь цього боржника безпідставно стягнуту заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вирішення питання про поворот виконання судового наказу не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки таке посилання є помилковим, так як вирішення питання про поворот виконання судового наказу можливе, але з урахуванням особливостей, встановлених для наказного провадження.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони також не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, тому ухвалу місцевого суду від 26 жовтня 2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -