Ухвала суду № 63375476, 12.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5584/15-к

Провадження № 1-кс/591/3372/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря Формова В.В., слідчого Гладушка О.О., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця майна, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, 06.12.2016 ОСОБА_2 мотивовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, шляхом вручення її у відповідності ч. 2 ст. 135 КПК України працівнику адміністрації за місцем його роботи, та представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_2

У звязку з цим, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2016, за місцем мешкання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, 09.12.2016 було проведено обшук.

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні документи, а саме: 1) документ, аркуші якого пронумеровані та скріплені швидкозшивачем, який має назву «Анализ производственно-хозяйственной деятельности ПАО «Сумыхимпром» за август 2012 года», кількість аркушів якого 78 арк.;

2) документ під назвою «Аудиторський висновок незалежного аудитора щодо фінансових звітів відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», який прошитий та пронумерований, на бірці мається підпис директора АФ «АРКА» ОСОБА_3, а також мокра печатка даної аудиторської фірми, кількість аркушів 35 арк;

Разом із тим, було виявлено та вилучено два блокноти у шкіряних обкладинках, коричневого кольору із написами: «ТІМЕ 04, РУС-ЛАМ официальный сайт, ФОЛЬКСВАГЕН-ЦЕНТР НА ЮГО-ЗАПАДЕ» та «BRISK», із чорновими записами, які ймовірно виконані ОСОБА_2

Також в ході обшуку вилучено печатку GRM 4913, 6 lines 2 pads, чорного кольору із кліше підписом ОСОБА_2

Вищевказані вилучені речі та документи, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, та можуть нести на собі сліди кримінального правопорушення, так-як можуть містити інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, чи інші відомості, що можуть бути використані, як докази винуватості особи у вчиненні злочину, а тому потребують накладення на них арешту.

Крім того, зазначені вище предмети та документи мають доказове значення та самі по собі, або у їх сукупності можуть бути використанні, як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні ОСОБА_2 чи інших осіб, можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, а саме:

- документ, аркуші якого пронумеровані та скріплені швидкозшивачем, який має назву «Анализ производственно-хозяйственной деятельности ПАО «Сумыхимпром» за август 2012 года», кількість аркушів якого 78 арк.;

- документ під назвою «Аудиторський висновок незалежного аудитора щодо фінансових звітів відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», який прошитий та пронумерований, на бірці мається підпис директора АФ «АРКА» ОСОБА_3, а також мокра печатка даної аудиторської фірми, кількість аркушів 35 арк.;

- два блокноти у шкіряних обкладинках, коричневого кольору із написами: «ТІМЕ 04, РУС-ЛАМ официальный сайт, ФОЛЬКСВАГЕН-ЦЕНТР НА ЮГО-ЗАПАДЕ» та «BRISK», із чорновими записами, які ймовірно виконані ОСОБА_2;

- печатку GRM 4913, 6 lines 2 pads, чорного кольору із кліше підписом ОСОБА_2

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Розяснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

.

Слідчий суддя О.Б. Капкін