Ухвала суду № 63375433, 06.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7090/16

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Представник ОСББ «Рідна Гавань» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 01.08.2011 року на повернення експлуатаційних витрат у розмірі 3 559,02 гривень та судовий збір (а. с. 2-3).

В обґрунтування позову посилався на те, що 01.08.2011 року позивач, на підставі Статуту ОСББ «Рідна Гавань», передало на умовах оренди в тимчасове користування частку сумісного майна у багатоквартирному будинку у вигляді окремого нежитлового приміщення, розташованого в підвалі поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 153,1 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 В цей же день між ними було укладено договір на повернення експлуатаційних витрат ОСББ «Рідна Гавань» власниками (орендарями) нежитлових приміщень у вказаному будинку, за умовами якого орендар зобов'язався повернути експлуатаційні витрати пропорційно займаної площі - 153,1 кв.м., строком дії до 01.08.2012 року. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору, то представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року позов ОСББ «Рідна Гавань» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Рідна Гавань» заборгованість за договором на повернення експлуатаційних витрат власниками (орендарями) нежитлових приміщень від 01.08.2011 року в розмірі 3 559,02 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а також витрати пов'язані з публікацією оголошень у пресі у загальному розмірі 240,00 гривень (а. с. 58-60).

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 80).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 85-90).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, які передбачені умовами договору про повернення експлуатаційних витрат власниками нежитлових приміщень, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 3 559,02 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» в особі Голови Правління, на підставі Статуту ОСББ «Рідна Гавань», та ОСОБА_2 було укладено договір оренди об'єкту нерухомості у вигляді нежитлового приміщення від 01 серпня 2011 року. Відповідно до умов цього договору ОСББ «Рідна Гавань» передала в оренду ОСОБА_2 окреме нежитлове приміщення, яке розташоване в підвалі по АДРЕСА_1, загальною площею 153,1 кв.м., строком на 11 місяців. Відповідно до п. 4.2. договору оренди якщо жодна сторона за 30 днів до закінчення дії цього Договору не заявить намір його розірвати, цей договір автоматично продовжується на 12 місяців, розмір орендної плати за весь об'єкт оренди складає 827,12 гривень (а. с. 23-24).

Крім того, 01.08.2011 року між ОСББ «Рідна Гавань» та ОСОБА_2 укладено договір на повернення експлуатаційних витрат (ПЕВ) власниками (орендарями) нежитлових приміщень в будинку ОСББ «Рідна Гавань» по АДРЕСА_1, відповідно до умов якого орендар зобов'язався повернути експлуатаційні витрати пропорційно займаної площі - 153,1 кв.м., у розмірі 319,06 гривень щомісячно, строк дії договору з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року. Згідно із п. 5.3 договір може бути продовжений на черговий річний період, якщо сторони не повідомили про його розірвання за місяць до закінчення його дії. Відповідно до п. 2.1 та 2.2. Договору, розрахунок з ПЕВ виконується згідно з тарифами на ПЕВ і поточним ремонтом, які встановлені ОСББ «Рідна Гавань» і поширюються на мешканців ОСББ. Тарифи на ПЕВ можуть змінюватися протягом дії договору за рішенням загальних зборів (а. с. 25).

03.03.2013 року загальними зборами ОСББ «Рідна Гавань» прийнято рішення про поповнення рахунку на капітальний ремонт і вирішено, що з 01.04.2013 року буде здійснюватись поповнення рахунку капітальний ремонт з розрахунку 10 коп. на 1 кв.м. для жилих приміщень та 1 гривня на 1 кв.м. для нежитлових приміщень (а. с. 28).

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не виконував своїх зобов'язань в повній мірі, не сплачував за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості орендаря нежитлового приміщення з повернення експлуатаційних витрат за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 1 429,95 гривень, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 2 956,42 гривень, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року у розмірі 602,60 гривень (а. с. 29-31).

Згідно із ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Довід апеляційної скарги про те, що не було встановлено, хто являється власником спірного нежитлового приміщення, спростовується копією розпорядження міського голови від 10.11.2004 року за № 1655-01р про передачу в експлуатацію ОСББ «Рідна Гавань» нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси та розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Інших доводів, які спростовують правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко