Ухвала суду № 63375292, 09.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7242/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на квартиру № 30 по вул. Овідіопольська дорога, 3, будинок № 73 в м. Одесі (а. с. 1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру № 30 по вул. Овідіопольська дорога, 3, будинок № 73 в м. Одесі (а. с. 33-34).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 35-36).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним накласти арешт на квартиру № 30 по вул. Овідіопольська дорога, 3, будинок № 73 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема можуть бути накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання права власності на квартиру № 30 по вул. Овідіопольська дорога, 3, будинок № 73 в м. Одесі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є квартира № 30 по вул. Овідіопольська дорога, 3, будинок № 73 в м. Одесі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо повязані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Довід апеляційної скарги про те, що після відмови судом у прийнятті заходів забезпечення позову, 07.07.2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, є неспроможним, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4