Рішення № 63375257, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-др/785/17/16

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області питання про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майнавідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна залишено без змін.

Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області, судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦППК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на додаткове рішення про стягнення судового збору, посилаючись на п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 02.07.2004 року Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, в котрому зазначено: у разі закриття справи потерпілий має право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, 25 жовтня 2016 року скасована прокуратурою області, матеріали направленні для організації подальшого досудового розслідування до Комінтернівської місцевої прокуратури.

Крім того, скасована постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 жовтня 2016 року, тобто в день розгляду справи в апеляційному суді Одеської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 07 липня 2016 року, через що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в розмірі 4019 гривень 40 копійок.

Більш того, при подачі первинного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір, а застосувати ст. 1192 ЦК України до спірних правовідносин, останній просив після чергової зміни ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки апелянтом не було сплачено судові витрати до ухвалення судового рішення у справі, положення ст. 1192 ЦК України не розповсюджуються на виниклі правовідносини у справі, суд за власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4019 гривень 40 копійок в дохід держави.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П Сидоренко

ОСОБА_3