Ухвала суду № 63374858, 07.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11247/16-ц

Провадження № 2/522/6175/16

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверху із сторони будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенська в місті Одесі)

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» зупинити будь-які дії повязані з реконструкцією квартири № 3а будинку № 44 по вулиці Успенській в місті Одесі в частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверху із сторони будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенській в місті Одесі).

Мотивує вимоги тим, що відповідач вчинив незаконну реконструкцію квартири № 3а по вулиці Успенській, 44 в місті Одесі, шляхом часткового демонтажу несучої стіни третьому поверху та влаштування віконних отворів вздовж всієї стіни. Вікна влаштовані у несущій стіні, які виходять у внутрішній двір будинку. Відповідач вчинив зазначені ремонті роботи без проекту реконструкції та відповідних дозвільних документів щодо часткового демонтажу несущих стін. Зазначена реконструкція є незаконна. Предметом позову є зобовязання відповідача за власні кошти привести несучу стіну будинку у квартирі № 3а по вулиці Успенській, 44 у м.Одесі у первісний стан. Продовження незаконної реконструкції може ускладнити виконання рішення суду. Таким чином, є підстави для забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача зупинити будь-які дії повязані з реконструкцією квартири № 3а в будинку № 44 по вулиці Успенській в м.Одесі в частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверсі із сторони будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенська в м.Одесі). У разі незабезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії повязані з зазначеною реконструкцією може бути ускладнено виконання рішення суду, або у разі продовження незаконної реконструкції, яке передбачає частковий демонтаж несущої стіни без відповідних дозвільних документів може мати місце руйнування несущої стіни, яка виходить у двір їх будинку. Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду та з метою недопущення настання негативних наслідків є підстави для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову, оскільки відповідачем ведуться роботи з капітального ремонту на підставі наданих дозвільних документів. Пояснив, що на зазначеному обєкті відбуваються будівельні роботи, а саме капітальний ремонт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверху із сторонни будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенська в місті Одесі)

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві про усунення наслідків незаконної реконструкції позивачка зазначає, що керуючись ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, вона має право звернутися до суду з позовом про зобовязання відповідача за власний кошт привести несучу стіну на третьому поверху будинку № 44 у квартирі № 3-а по вул. Успенській у м.Одесі у первісний стан.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати співмірність позовних вимог з тим видом забезпечення, яке просить вжити позивач.

У позовній заяві про усунення наслідків незаконної реконструкції зазначається, що Відповідач вчинив незаконну реконструкцію квартири АДРЕСА_2, без дозвільних документів.

Представник відповідача, пояснив, що дійсно на зазначеному обєкті відбуваються будівельні роботи, а саме капітальний ремонт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суду надана Декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована в Департаменті ДАБІ в Одеській області 4.08.2016 року №ОД083162171343

При таких обставинах, відсутні підстави для забезпечення позову, тому необхідно відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції, шляхом зобовязання припинити будь-які дії повязані з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверху із сторони будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенська в місті Одесі)

Керуючись ст. 151- 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції, шляхом зобовязання припинити будь-які дії повязані з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверху із сторони будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенська в місті Одесі).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

07.12.2016