Ухвала суду № 63374734, 12.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4232/16-ц

УХВАЛА

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Головного управління Держпраці в Одеській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.05.2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково. Зобовязано Одеське міське управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по даній справі змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року шляхом зобовязання Головного управління Держпраці в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4

Головне управління Держпраці в Одеській області отримало вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 року №09.1-14830/В-2/408 щодо виконання вимоги виконавчого листа від 23.06.2016 року, виданого судом по даній справі.

Проте, у поданій 22.11.2016 року до суду заяві, заявник просить надати розяснення з приводу виконання виконавчого листа, виданого судом 23.06.2016 року. При цьому, посилається на те, що згідно з вимогами п. 62 і 74 Порядку №1232 усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строк їх настання підлягають розслідуванню комісією, яка утворюється за місцем знаходженням підприємства. П.3 додатку 14 Порядку №1232 визначено, що рішення про звязок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень з урахуванням відомостей зазначених, зокрема, і у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці. Проте, санітарно-гігієнічна характеристика умов праці гр.. ОСОБА_1 не складалась. В Інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання від 09.04.2015 року №03/579 відсутні лабораторні та інструментальні дослідження виробничого середовища та інші дані про умови праці. Підприємства, на яких працював ОСОБА_1 на час складання інформаційної довідки, знаходились на непідконтрольній Україні території. З посиланням на те, що фактичне знаходження підприємств, установ і організацій на непідконтрольній Україні території не дає можливості лікарям з гігієни праці Головного управління обстежити робочі місця та визначити фактори, що могли вплинути на стан здоровя працівника, звернулись до суду з відповідною заявою.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, згідно якої просив клопотання розглянути за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

У відповідності до ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10.05.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: зобовязано Одеське міське управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по даній справі змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року шляхом зобовязання Головного управління Держпраці в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

Головне управління Держпраці в Одеській області 18.11.2016 року отримало вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 року №09.1-14830/В-2/408 щодо виконання виконавчого листа від 23.06.2016 року, виданого судом по даній справі.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа, Головне управління Держпраці в Одеській області посилається на відсутність можливості лікарям з гігієни праці Головного управління обстежити робочі місця та визначити фактори, що могли вплинути на стан здоровя працівника, у звязку з тим, що підприємства, установи і організації фактично знаходяться на непідконтрольній Україні території.

Проте, суд вбачає, що норми чинного законодавства не передбачають розяснення порядку виконання виконавчого листа, а лише його змісту у випадку його незрозумілості та неясності. При цьому, обставини та підстави, на які посилається заявник, не свідчать про незрозумілість змісту виконавчого листа, та були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, вимоги про роз'яснення виконавчого листа суду задоволенню не підлягають, оскільки документ є зрозумілим, чітко, гранично повно викладеним у відповідності до вимог, встановлених законом. Він не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держапраці в Одеській області.

На підставі ст. ст. 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.12.2016