Ухвала суду № 63374191, 13.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/11701/15-ц

Провадження № 4-с/520/141/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання його здійснити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11701/15-ц; зобовязати державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та провести виконавчі дії щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11701/15-ц неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу». При цьому заявник посилається на те, що державним виконавцем в ході виконавчих дій не було описано та накладено арешт на все майно та кошти на банківських рахунках боржника.

До судового засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні надав для огляду виконавче провадження та заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним виконаний весь необхідний перелік виконавчих дій, а накладення арешту на майно боржника є правом, а не обовязком державного виконавця.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали справа № 520/11701/15-ц, а також оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.11.2016 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11701/15-ц стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00032436 від 05.05.2011 року у розмірі 11024,80 грн.; та стягнуто судовий збір.

24.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 520/11701/15-ц.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49973467 з виконання виконавчого листа № 520/11701/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк» суми боргу у розмірі 11024,80 грн.

24.06.2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ повернуто виконавчий лист № 520/11701/15-ц стягувачу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд погоджується із доводами державного виконавця Київського відділу ДВС ОМУЮ, що накладення арешту на майно боржника в ході виконавчого провадження є правом, а не обовязком державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що скаржником ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів, що ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» просив державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу ДВС ОМУЮ не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання його здійснити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.