Ухвала суду № 63373462, 09.12.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Первомайськ

Справа :484/3729/16-ц

Номер провадження : 2/484/2651/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши в залі суду в м. Первомайськ заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ", про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1884 від 12.11.2016 р., укладеного між ним та відповідачем; стягнення з відповідача на його користь 60 000,00 грн. та 600,00 грн. суми комісії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 60000,00 грн., що належать ТОВ "Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ", до прийняття судом рішення по суті. В обґрунтування підстав для накладення арешту позивач зазначає, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим, оскільки відповідач не виходить на звязок з позивачем, уникає телефонних дзвінків останнього, між сторонами відсутня домовленість про добровільне повернення коштів, відповідач не виконує попередніх домовленостей, позивача було введено в оману щодо вартості предмету лізингу.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1884 від 12.11.2016 р., укладеного між ним та відповідачем, та стягнення з відповідача на його користь 60 000,00 грн. та 600,00 грн. суми комісії.

Стаття 18 спірного Договору містить інформацію, щодо місцезнаходження, реквізитів та підписів сторін. Так, у даній статті, зокрема, зазначено, що відповідач має розрахунковий рахунок № 26002514569 в АТ«ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805; юридична адреса відповідача 03038, м. Київ, вул. Леніна, 17, оф. 107.

Відповідно дост. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу таЗакону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 60000,00 грн., що належать ТОВ "Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ", до прийняття судом рішення по суті, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду; обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ", про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, задовольнити;

накласти арешт на грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.), належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" (код ЄДРПОУ 40352937), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002514569 в АТ«ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805.

Копію ухвали суду після її виконання направити ТОВ "Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ".

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст.294,296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.Ю. Фортуна