Постанова № 63373206, 22.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5118/16-п

Провадження №3/487/1862/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм "Еліт-Моторс", дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрований та мешкає: м.Дніпро, вул.Гвая, 99,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протоколпро адміністративне правопорушення серії АП1 №125153 від 05.10.2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1863/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125152 від 05.10.2016 рокупро притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1862/16).

Постановою суду від 27.10.2016р. адміністративну справу №3/487/1863/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та адміністративну справу№3/487/1762/16 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КпАП України об'єднано в одне провадження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016р. серія АП1№125153, ОСОБА_1 05.10.2016р. приблизно о 08.50год. керував транспортним засобом "DАF СF 65.220", н/з НОМЕР_1, в м.Миколаєві по Пр.Центральному, де в районі будинку №24 під час випередження не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з т/з "Рено Логан", н/з ВЕ375ВК, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016р. серія АП1№125152, ОСОБА_1 05.10.2016р. будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти складеного протоколу заперечила, пояснив, що 05.10.2016р. приблизно о 08.50год. він керував т/з "DАF СF 65.220", н/з НОМЕР_1, в м.Миколаєві, виїхавши з "АТБ №284" на ОСОБА_3, зайняв середню смугу для руху, та продовжив рух, в цей час а/м "Рено Логан" попереду нього на полосі для руху не було; після розвороту на ОСОБА_4 його зупинив водій т/з "Рено Логан" повідомивши про те, що т/з "Даф" зачепив його автомобіль, завдавши механічні пошкодження; Правил дорожнього руху він не порушував; місце пригоди він не залишав, оскільки зіткнення автомобілів він не відчув, зупинився неподалік від місця пригоди.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016р. серія АП1 №125153, схемою місця ДПТ, з якої вбачається, що т/з " Рено Логан" та т/з "DАF СF 65.220" внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також наданим до матеріалів справи відео записом місяця ДТП.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 не дотримано вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3б (щодо уважності і не відволікання від керування транспортним засобом у дорозі, стеження за дорожньою обстановкою, за технічним станом транспортного засобу і відповідне реагування на зміни); п.13.1 (щодо зобов'язання водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); п.13.3 ( під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду водію необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до контактування а/м"DАF СF 65.220" та а/ м "Рено Логан", під керуванням водія ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи на пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях не вбачається порушень вимог п.2.10А ПДР ( щодо негайної зупинки т/з і не залишення місця пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди), оскільки, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, водій а/м з "DАF СF 65.220" дійсно міг не відчути моменту контактування з т/з "Рено Логан".

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 31111149700001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 31212206700003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_5

строк пред*явлення до виконання три місяці.