Постанова № 63373098, 12.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4428/16-к

Провадження № 1-кп/487/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., суддів Агєєвої Л.І., Павлової Ж.П., при секретарі судового засідання Ткаченко І.В, за участю запасного судді Кузьменка В.В., прокурора Щербай Т.А., представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 12 грудня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявів відвід головуючому по справі судді Андрощуку В.В. Заяву про відвід мотивував тим, що головуючим у справі суддею Андрощуком В.В. порушено передбачену кримінально процесуальним законодавством процедуру прийняття позовної заяви потерпілої ОСОБА_1, чим введено в оману сторону захисту та позбавлено права висловити свою думку та заявити відповідні клопотання, а також спотворено позицію обвинуваченого ОСОБА_5 в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а йому відмовлено в отриманні носія аудіо фіксації підготовчого судового засідання, що свідчить про упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Андрощуку В.В. передбачених ст.75 КПК України, не має. Доводи захисника ОСОБА_8 в обґрунтування поданої заяви суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Андрощука В.В. відмовити.

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Судді Л.І. Агєєва

ОСОБА_9