Ухвала суду № 63373033, 18.04.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5820/15-ц

Провадження № 2/487/134/16

У Х В А Л А

18.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Чкалова,5, відновивши порядок, встановлений судовим рішенням від 2007р.

У березні 2016р. відповідач ОСОБА_2 предявила як зустрічні вимоги про зобовязання: міськради встановити нумерацію сумісно-часткової власності; ОСОБА_3 перенести зливну яму, що в його користуванні; ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частину земельної ділянки для особистого користування замість переведеної у загальну (під зливною ямою №2, вбиральнею літ.Х, колодязь для лічильників №14).

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, бо вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті до сумісного розгляду з первісним позовом, а саме в частині вимог до міськради та лише ОСОБА_3, оскільки вимоги за ними не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частину земельної ділянки для особистого користування замість переведеної у загальну (під зливною ямою №2, вбиральнею літ.Х, колодязь для лічильників №14) об'єднати для сумісного розгляду з даним провадженням.

Керуючись ст.ст.123,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог про зобовязання міськради встановити нумерацію сумісно-часткової власності, ОСОБА_3 перенести зливну яму, що в його користуванні, - відмовити.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частину земельної ділянки для особистого користування замість переведеної у загальну (під зливною ямою №2, вбиральнею літ.Х, колодязь для лічильників №14) об'єднати для сумісного розгляду з даним провадженням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова