Ухвала суду № 63372775, 08.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1205/16-ц Провадження № 22-ц/772/3533/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представників апелянта, відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» - ОСОБА_3, адвока-тів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6, пред-ставника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12-

йовича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Гонча-

рук ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Павловича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Кирилен-

ка ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_5-

толійовича, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 На-

дії Сидорівни, ОСОБА_31, ОСОБА_12,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

Кирилівни, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Му-

женко ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39

Андрійовича, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_41

ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_43,

ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_30

ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_47

Прокопівни, ОСОБА_48, ОСОБА_47 ОСОБА_3-

віївни, ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53

ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57

ОСОБА_54, ОСОБА_57, ОСОБА_58

ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_43-

липенко ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63-

рії Володимирівни, ОСОБА_64, ОСОБА_65

Ваславни, ОСОБА_66, ОСОБА_67-

ни, ОСОБА_68, ОСОБА_69,

ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_70-

ко ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 ОСОБА_5-

лійовича, ОСОБА_75, ОСОБА_76 ОСОБА_46-

ловича, ОСОБА_77, ОСОБА_78, За-

воротньої ОСОБА_79, ОСОБА_80, Прошківсь-

кої ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 Фе-

дорівни, ОСОБА_84, ОСОБА_85,

ОСОБА_86, ОСОБА_87, Голо-

вінської ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90

Панасівни, ОСОБА_91, ОСОБА_92 ОСОБА_92-

вича, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_63-

карова ОСОБА_95, ОСОБА_96, Слобо-

дянюк ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 ОСОБА_8-

димирівни, ОСОБА_100, ОСОБА_101

ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105-

бедєва ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108

Василівни, ОСОБА_109, ОСОБА_110, Лу-

кьянюка ОСОБА_111, ОСОБА_112, Нагорної

ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 ОСОБА_5-

вича, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118

Мусійовича, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_85-

ренко ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_27

ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_27

Микитівни, ОСОБА_125, ОСОБА_126-

ча, ОСОБА_127, ОСОБА_128,

ОСОБА_129, ОСОБА_130, Лободюк

ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133

ОСОБА_111, ОСОБА_134, ОСОБА_135,

ОСОБА_136, ОСОБА_137, Осаула

ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,

ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143

ОСОБА_123, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_145-

ка ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148 ОСОБА_102-

лівни, ОСОБА_149, ОСОБА_150,

ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153-

ни Микитівни, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157-

лини Василівни, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_50-

марчука ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_116

ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164-

на Степановича, ОСОБА_165, ОСОБА_166,

ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169-

сандра Михайловича, ОСОБА_170, Сопунової На-

дії Анатоліївни, ОСОБА_171, ОСОБА_172-

ча, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_174

ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177

ОСОБА_175, ОСОБА_178, ОСОБА_179, Ти-

щук ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182 Ки-

рилівни, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184-

ніни ОСОБА_79, ОСОБА_185, ОСОБА_186 ОСОБА_164-

вича, ОСОБА_187, ОСОБА_188, Яро-

щука ОСОБА_102, ОСОБА_189 до сільськогосподарсь-

кого товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка, По-

гребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної дер-

жавної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної ад-

міністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Оратівського районно-

го нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_190 ОСОБА_147-

дрівни про розірвання договорів оренди землі, скасування записів про дер-

жавну реєстрацію права оренди,

за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеже-ною відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка, Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

З 08 серпня 2016 року у провадженні Погребищенського районного суду Вінниць-кої області перебуває цивільна справа за позовом вказаних вище позивачів, інтереси яких за належно оформленими і дійсними дорученнями представляє адвокат ОСОБА_191, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - СТОВ ) «Зоря» с. Андрушівка, Погребищенського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року ( т. 13, а. с 93-94 ) закінчено попереднє судове засідання у цій цивільній справі, задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 призначена у справі судова еколого-грунтознавча експертиза, прове-дення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, представник СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу повністю, справу повернути в суд першої інстанції для нового розгляду порушеного питання ( т. 13, а. с. 103-110 ). Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необ-грунтованою з мотивів істотного порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в су-купності наявні в ній докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за за-явою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити прова-дження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд першої інстанції, постановляючи 25 жовтня 2016 року ухвалу про призначен-ня у справі судової еколого-грунтознавчої експертизи, на час її проведення прова-дження у справі зупинив.

Оскаржуючи судову ухвалу від 25 жовтня 2016 року у повному обсязі, представ-ник СТОВ «Зоря» адвокат ОСОБА_4 посилається на норми статті 213 ЦПК України, розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», співставляючи дані норми стосовно судової ухвали, зазначає, що ухвала суперечить Законові України «Про су-дову експертизу», Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженій наказом Міністерс-тва юстиції України від 08 жовтня 1998 року. Ця суперечність полягає в тому, що сто-роною подано клопотання про призначення експертизи, а не заява, в ньому не зазна-чені обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для до-слідження. Суд не зазначив обставин справи, що стосуються експертизи, перелік по-рівняльних матеріалів, інших даних, що мають значення для проведення експертизи. Окремі матеріали не скріплені печатками, підписані не директором Вінницької філії ДУ «Держгрунтоохорона». Дані агрохімічного дослідження, що містяться у справі, викликають сумнів в їх обєктивності, до суду не надійшли оригінали матеріалів агро-хімічного обстеження орендованих відповідачем земель. В частині залучення до про-ведення експертизи в якості спеціалістів фахівців Національного наукового Центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені Соколовського» ухвала суперечить поло-женню частини 2 статті 54 ЦПК України. Також апелянт посилається на порушення Вінницькою філією ДУ «Інститут охорони грунтів України» порядку видачі агрохі-мічних паспортів, неприпустимість ініціювання судом витребування доказів.

За твердженням апелянта, оскаржувана судова ухвала від 25 жовтня 2016 року не відповідає вимогам пункту 9 частини 6 статті 130 ЦПК України, вона підлягає скасу-ванню у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 листопада 2016 року апеляційна скарга представника СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 залишалася без руху з пропозицією апелянтові, з врахуванням норм статті 293 ЦПК України, зазначити підстави незакон-ності зупинення провадження у справі ( т. 13, а. с. 115-116 ). На виконання судової ухвали апелянт в листі від 16 листопада 2016 року № 13062 підкреслив, що оскар-жується ухвала суду першої інстанції в цілому, оскільки закінчивши попереднє су-дове засідання, суд таким чином позбавив відповідача можливості додати до справи докази, про витребування яких заявлялося.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2016 року відкрито проваджен-ня у цій цивільній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Погребищенського ра-йонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року в частині зупинення в ній провадження ( т. 13, а. с. 126-127 ).

З доводами апеляційної скарги у частині стосовно безпідставності зупинення про-вадження у справі погодитися не можна.

Заперечуючи право суду ініціювати питання про витребування певних доказів у справі, апелянт суперечить сам собі, оскільки в подальшому у власній скарзі поси-латься на необхідність дотримання судом норм частини четвертої статті 10 ЦПК України. Не можна стверджувати, що суд першої інстанції ініціював в інтересах по-зивачів витребування певних матеріалів, необхідних для проведення судової еколого-грунтознавчої експертизи. Таке твердження апелянта спростовується прослуховуван-ням технічного запису судового засідання, що відбулося 21 та 25 жовтня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно норм статті 10 ЦПК України, яка також згадується в апеляційній скарзі, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, ма-ють рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. ОСОБА_129 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила-ється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що апелянт фактично критикує, не погоджується із задоволенням судом клопотання представників ОСОБА_6 і ОСОБА_192 про призначення у справі експертизи. Однак, вбачається неможливим відмовити у задоволенні такого клопотання.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 08 серпня 2016 року, 10 серпня 2016 року в ній відкрито провадження, на 31 серпня 2016 року призначалося попереднє судове засідання, яке було відкладене за клопотанням директора СТОВ «Зоря» ОСОБА_105 на 20 вересня 2016 року. Наступне судове засідання проводилося за участі всіх представників сторін у справі, зокрема, адвоката ОСОБА_4, було вирішено ряд заявлених обома сторонами клопотань та з метою витребування певних доказів, копій договорів оренди землі, у звязку з прийняттям за клопотанням пред-ставника СТОВ «Зоря» 33 заяв позивачів про залишення їх позовів без розгляду, через заміну окремих відповідачів у засіданні оголошена перерва до 04 жовтня 2016 року. Однак це судове засідання не відбулося у звязку з припиненням повноважень судді Скрицького Л.П. і повторним автоматичним перерозподілом справи іншому судді. Наступне попереднє судове засідання було призначене новим складом суду на 12 жовтня 2016 року, проте за клопотанням адвоката ОСОБА_4 (т. 12, а. с. 93) не відбулося. 21 жовтня 2016 року у судовому засіданні представником СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 заявлялися клопотання про залишення позовної заяви без руху, виклик і допит свідків, подання і витребування доказів; представником позивача ОСОБА_193 ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення у справі судової еколого-грунтознавчої експертизи. У продовженому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року попереднє судове засідання було оголошене закінченим, провадження у справі зупинене у звязку з призначенням судової експертизи на час її проведення.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в апелянта було достатньо часу для підготовки до розгляду справи по суті, це період з 31 серпня по 25 жовтня 2016 року. Крім цього, як вбачається із журналів судових засідань, судом ви-рішувалися всі заявлені представниками сторін клопотання, які можливо заявляти й під час судового розгляду справи по суті заявлених вимог. Обидві сторони не позбав-лені процесуального права заявляти клопотання про призначення повторних, додатко-вих експертиз у випадках наявності для того законом передбачених підстав, інші будь-які клопотання, що стосуються предмету спору, протягом всього періоду вирі-шення справи у відповідності зі статтями 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухва-ли суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення судової еколого-грунтознавчої експертизи, зупиняючи у звязку з цим провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами статей 10, 130, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, зробив висновок про необхідність його задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спе-ціальні знання, без висновку відповідних фахівців не обійтися.

Залучаючи до проведення експертизи в якості спеціалістів фахівців Національного наукового Центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені Соколовського», суд за-значив, що згідно вимог статті 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка во-лодіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може на-давати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують від-повідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньо технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Врахувавши складність, обємність експертного дослідження, суд визнав необхід-ним для проведення експертизи встановити експертам строк у три місяці, що, зви-чайно, зумовлює зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Пунктом пятим частини першої статті 202 ЦПК України передбачена можливість суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Абзац пятий пункту другого частини першої статті 203 ЦПК України визначає, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для задово-лення апеляційної скарги представника СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 та скасуван-ня постановленої 25 жовтня 2016 року судової ухвали.

Керуючись нормами статтями 293, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка, Погребищенського району Вінницької об-ласті ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: