Ухвала суду № 63372629, 08.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/3462/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючо судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за по-зовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства

«Автоелектроапаратура» про визнання недійсним, скасування рішен-

ня ОСОБА_5 товариства,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» ОСОБА_6 на ухвалу Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 11жовтня 2016 року про розяснен-ня рішення цього ж суду від 22 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений, визнані незаконними та скасовані рі-шення ОСОБА_5 Приватного акціонерного товариства ( далі - ОСОБА_7 ) «Автоелектроапаратура», оформлені протоколом від 08 липня 2015 року про усунення ( відсторонення ) ОСОБА_2 від виконання повно-важень Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_8 на посаду тимчасово вико-нуючого обовязки Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» і доручен-ня йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах. Визнано незаконним рішення ОСОБА_5 ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року про усунення ( відсторонення ) від виконання повноважень Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 з 21 грудня 2015 року, виключення його з числа осіб, які мають право підпису, та призначення ОСОБА_8 Олександро-вича на посаду виконуючого обовязки Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектро-апаратура», включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, ін-ших установах. Стягнуто з ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» в дохід держави су-довий збір в сумі 550,20 гривень ( т. 2, а. с. 175-187 ).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року апеляційні скарги представників ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_6, ОСОБА_8 - відхилені. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької об-ласті від 22 березня 2016 року залишене без змін. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Тиврівського районного суду Вінницької об-ласті від 18 квітня 2016 року про відмову у скасуванні запису в ЄДР, допущенні рішення до негайного виконання, закриття провадження у справі в частині ви-моги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі - скасована, в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд першої інстанції із заявою про розяснення рішення Тиврівського районного суду Вінницької об-ласті від 22 березня 2016 року, оскільки на його звернення до Державного реєс-тратора з питання внесення на підставі цього судового рішення саме про нього запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприєм-ців та громадських формувань як керівника ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» Державний реєстратор позитивного рішення не прийняв.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено через те, що Державний реєстратор не є стороною у цій цивільній справі, його реєстраційна дія від 23 грудня 2015 року № 11651070016000174 стосовно відсторонення заявника від обовязків Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» не скасовувалася.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, Тив-рівський районний суд Вінницької області 11 жовтня 2016 року постановив ухвалу, якою розяснив рішення Тиврівського районного суду Вінницької об-ласті від 22 березня 2016 року таким чином, що реєстраційна дія від 23 грудня 2015 року № 11651070016000174 про відсторонення ОСОБА_2 Олексійо-вича від обовязків Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» підлягає скасуванню ( т. 5, а. с. 23-25 ).

Не погоджуючись з судовою ухвалою від 11 жовтня 2016 року, представник ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_6 оскаржує її в апеляційному по-рядку, просить дану ухвалу скасувати. Апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, постановлення її з грубим порушенням норм матеріаль-ного і процесуального права ( т. 5, а. с.46-51 ).

Представники відповідача ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» апелянт ОСОБА_6та ОСОБА_8 судові повістки про явку в суд 08 грудня 2016 року отримали завчасно, відповідно 30 листопада та 02 грудня 2016 року, однак в судове засі-дання не зявилися з невідомих причин. Колегія суддів у відповідності з норма-ми статті 305 ЦПК України ухвалила розглянути дану справу за апеляційною скаргою у відсутності апелянта і представника товариства ОСОБА_8, оскіль-ки заяв про відкладення слухання справи з поважних причин вони суду не нада-ли.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача, його представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності перевіривши законність та обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконав-ця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 22 бе-резня 2016 року, суд першої інстанції підкреслив, що цим рішенням визнано не-дійсним і скасовано рішення ОСОБА_5 ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року про усунення ( відсторонення ) ОСОБА_2 від виконання повноважень Голови правління ОСОБА_7 «Авто-електроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_8 на посаду тимчасово виконуючого обовязки Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапара-тура», доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, ін-ших установах; визнано незаконним і скасовано рішення ОСОБА_5 ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 ро-ку, про усунення ( відсторонення ) від виконання повноважень Голови правлін-ня ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 з 21 грудня 2015 року і виклю-чення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ОСОБА_8 на посаду виконуючого обовязки Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапара-тура» і включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах, тому реєстраційна дія від 23 грудня 2015 року № 11651070016000174 про відсторонення від обовязків Голови правління ОСОБА_7 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності такого розяснення рі-шення суду першої інстанції є вірним. Воно необхідне саме для реалізації цього судового рішення, оскільки в іншому випадку Державний реєстратор свої функ-ції з цього питання не виконує.

Оскаржуючи судову ухвалу від 11 жовтня 2016 року, апелянт посилається на те, що розясненням рішення суду порушені вимоги статті 124 Конституції України, статті 14 ЦПК України, судом перевищені власні повноваження, оскільки суд не вправі визначати, яке рішення повинно виконуватися, врахову-ватися, а яке ні. На думку апелянта, суд не розяснив власне рішення, а фактич-но його змінив.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони не від-повідають фактичним обставинам справи, спотворюють суть вирішеного судом питання.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що виключно з метою виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 бе-резня 2016 року позивач звернувся до Державного реєстратора з клопотанням внести зміни в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в саме внести запис про те, що керівником ОСОБА_7 «Автоелектроапа-ратура» є згідно судового рішення він - ОСОБА_2 На що Державний реєстра-тор повідомив його про необхідність розяснення судового рішення стосовно таких дій реєстратора.

Розяснення судового рішення від 22 березня 2016 року жодним чином не змінює його суті, а лише спрямоване на створення можливості його реального виконання, є фактично обєктивним наслідком результату вирішення судом по суті заявленого спору. Такі дії суду повністю узгоджуються з правовим визна-ченням обовязковості судових рішень, викладеним у статті 14 ЦПК України, де передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають ви-конанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Тиврівсько-го районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про розяснення рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року колегія суддів апеляційного суду не знаходить.

Керуючись нормами статей 221, 292, 293, 312 - 315, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Ав-тоелектроапаратура» ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про розяснення рішення цього ж суду від 22 березня 2016 року залиши-ти без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: