Ухвала суду № 63372560, 13.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5209/15-ц

Провадження № 8/127/33/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом про відвід судді по справі про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по даній цивільній справі, оскільки, останнім проявляється упередженість до сторони позивача за зустрічним позовом, а саме, під час вирішення клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, де за клопотанням представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 йому було відмовлено, однак при вирішенні допиту цього ж свідка за клопотанням сторони відповідача-позивача дане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого відводу, зазначивши про його безпідставність.

Питання щодо виклику свідка врегульовано статтею 136 ЦПК України, в якій зазначено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відмовляючи в ході судового розгляду в задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_4 суд виходив з того, що останнім не було повідомлено місце проживання свідка. В подальшому, про допит вказаного свідка було заявлено представником відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, де в клопотанні адреси проживання вказаного свідка, також, не було, однак заявник мав забезпечити даного свідка в судове засідання. Даний свідок до судового засідання не зявився, і на його допиті не наполягала сторона відповідача-позивача, клопотання якого було задоволено судом.

Однак, все ж таки, на допиті даного свідка наполягала сторона позивача-відповідача, у звязку із чим представником ОСОБА_3 було заявлено повторне клопотання про допит свідка ОСОБА_4, не зазначаючи адреси проживання даного свідка, а тому, з даних підстав, судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки відсутні підстави, передбаченні статтями 20, 21 ЦПК України, оскільки клопотання про допит свідка, були розглянуті у порядку, встановленому статтею 168 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 20, 21 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6