Ухвала суду № 63372480, 12.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26291/16-ц

Провадження № 2/127/7584/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про зняття нерухомого майна з державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про зняття нерухомого майна з державної реєстрації.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. перебувала справа № 127/683/15-ц (провадження №2/127/1488/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальності, ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на земельну ділянку.

В ході розгляду цієї справи судом встановлювались правовідносини та досліджувались докази, на які, як на підставу своїх вимог на даний час посилається позивач. У головуючого по справі судді Волошина С.В. під час розгляду справи № 127/683/15-цуже сформувалась думка щодо суті правовідносин, що мають місце між сторонами по справі. В ході розгляду наведеної справи представником ПАТ КБ «Приватбанк», який згадується у цьому позові, та який згідно доводів позову є фігурантом кримінального провадження №12015020010006613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, неодноразово висловлювались сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі. Окрім того, під час розгляду наведеної справи мали місце також скарги на дії судді Волошина С.В. і з боку представника ОСОБА_3 «ІВО+КГ», який у своїй скарзі голові апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5, на дії головуючого судді Волошина С.В. зазначав, що «12.02.2015 року після судового засідання суддя Волошин С.В. висловлював свої припущення з приводу того, що у відповідача по справі немає ніяких шансів на успіх».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у учасників процесу (позивача та відповідача) сумніви щодо обєктивності на неупередженості судді Волошина С.В. під час вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про зняття нерухомого майна з державної реєстрації, яка на даний час перебуває в провадженні суду, що унеможливлює розгляд вказаного цивільного позову під головуванням судді Волошина С.В.

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про зняття нерухомого майна з державної реєстрації.

Цивільну справу № 127/26291/16 ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про зняття нерухомого майна з державної реєстрації передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: