Ухвала суду № 63371770, 13.12.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4081/14-к

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1при секретарі- Микитюк І.С.,

за участю : прокурора- Хоменчука А.О., захисника- Кадочнікова А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12014020100000830 від 26.06.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 13.08.2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12014020100000830 від 26.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

12.12.2016 року в судовому засіданні судом булі досліджені письмові докази у даному кримінальному проваджені, що містяться в матеріалах провадження, а саме: заява обвинуваченої ОСОБА_2 від 25.06.2014 р. про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: с. Вінницькі- хутори , вул. І. Франка,13 та вилучення з нього рослини самосіянного маку ( а.с.97); протокол огляду місяці події від 25.06.2014 р., складений ст. слідчим Топчієм Я.А. та фототаблиця до нього ( а.с.98-109) ; постанова про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 р. ( а.с.110); висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальності 8.6.( дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) за №702 від 01.07.2014 р. та ілюстративної таблиці до нього ( а.с. 113-119); постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів від 08.07.2014 р. ( а.с.120); квитанція № 19 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обороту ( а.с.122); довідка від 19.11.2015 р. Виконавчого комітету Вінницько -Хутірської сільської ради про те, що в с. Вінницькі-Хутори існує назва вулиці ОСОБА_3, а вулиці ОСОБА_4 ,-не існує ( а.с.173) та документи , що характеризують особу обвинуваченої ( а.с.123-128).

12.12.2016 р. в судовому засіданні після дослідження судом вищезазначених письмових доказів у даному кримінальному проваджені поданих стороною обвинувачення, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання частково письмових доказів у даному кримінальному провадженні- недопустимими, а саме- заяви обвинуваченої ОСОБА_2 від 25.06.2014 р. про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: с. Вінницькі- хутори , вул. І. Франка,13 та вилучення з нього рослини самосіянного маку. ( а.с.97); протокол огляду місяці події від 25.06.2014 р. складений ст. слідчим Топчієм Я.А. та фототаблиця до нього ( а.с.98-109) ;постанови про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 р. ( а.с.110); висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальності 8.6.( дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) за №702 від 01.07.2014 р. та ілюстративної таблиці до нього ( а.с. 113-119); постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів від 08.07.2014 р. ( а.с.120).

Заявлене клопотання захисником обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_2 про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: с. Вінницькі- Хутори , вул. І. Франка,13 була адресована на імя начальника Вінницького РВ, а не безпосередньо на імя ст. слідчого, який проводив огляд місця події ,що свідчить про те, що дана заява була написана вже після проведеного огляду місця події ,про що також свідчить і напис у заяві про дозвіл на вилучення рослин маку. В протоколі огляду місця події зазначено, що даний огляд проводиться на підставі повідомлення про виявлення рослин маку, а не за внесеними відомостями до ЄРДР, також в протоколі вказана адреса проведення огляду як с. Вінницькі Хутори ,по вул. Івана Франка , 13,але згідно довідки сільської ради, такою вулиці в с. Вінницькі-Хутори не існує, також вилучених кущів маку згідно протоколу наявно 361 штук, а згідно висновку експерта на експертизу поступило 429 кущів маку, а з фототаблиці до протоколу огляду не вбачається, щоб грядки рослини маку ,були посапано та прополені. За вище вказаних обставин вважає також недопустимими доказами і постанову про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 р. , висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальності 8.6.( дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) за №702 від 01.07.2014 р., та ілюстративної таблиці до нього та постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів від 08.07.2014 р. Також суду доповнив, що вважає ці докази вочевидь недопустимими.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, просила клопотання задовольнити .

Прокурор Хоменчук А.О. заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки вважає його необґрунтованим.

Вислухавши заявлене клопотання захисника, міркування прокурора та обвинуваченої щодо нього, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи.

Згідно до положень , викладених в ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При чому застосоване законодавцем при наданні визначення поняття "докази" формулювання "фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку" свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України), за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що на даний час, суд не вислухав покази обвинуваченої, покази заявлених сторонами кримінального провадження свідків , експертів , а захисником не підтверджено в судовому засіданні очевидної недопустимості вказаних ним письмових доказів , наданих стороною обвинувачення, суд вважає, що за необхідне відмовити у задоволені клопотання захисту та вважає , що питання допустимості цих доказів суд вирішити під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в сукупності з іншими ще недослідженими на даний час доказами у даному кримінальному проваджені.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12014020100000830 від 26.06.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Суддя