Постанова № 63371681, 06.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/6436/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, договором про внесення змін від 05 вересня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1390 від 14 серпня 2006 року;

ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, договором про внесення змін від 05 вересня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №775 від 31 березня 2006 року;

ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 08 вересня 2016 року;

першого відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 12 вересня 2016 року;

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вх. №2912 Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (вх.№2913 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015р., укладений між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". Стягнуто з ТОВ "Новаагро Україна " на користь ТОВ АПА "Агросвіт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. Стягнуто з ТОВ "ТД "Агросвіт" на користь ТОВ АПА "Агросвіт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

Відповідач ТОВ "Новаагро Україна", з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ АПА "Агросвіт" про визнання недійсним договору №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015р., укладеного між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Новаагро Україна" посилається на те, що рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 14.04.2015р., які не визнано недійсними та які є чинними, погоджено укладення між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" спірного договору про відступлення права вимоги.

Зазначає, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 30.08.2015р., на яке посилається позивач в підтвердження своїх вимог, визнане недійсним в судовому порядку.

Також вказує на те, що сторонами спірного договору вчинені дії на його виконання, що свідчить про схвалення цього правочину відповідачами.

Крім того, не погоджується з висновком суду щодо обізнаності директора ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" про рішення загальних зборів від 30.08.2015р.

Вважає, що зміна кредитора у зобовязанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання обовязків боржником, у звязку з чим укладенням договору про відступлення права вимоги не порушені права позивача.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", також з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (підписана представником ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, виданої директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_6А.) , в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень у директора ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_7 на підписання відмови від позову, у звязку з чим неправомірно не прийняв заяву про відмову від позову.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2016 року прийнято апеляційні скарги позивача та першого відповідача до провадження; розгляд справи призначено на 06 грудня 2016 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги позивача та першого відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

У призначене судове засідання представник другого відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 4, а.с. 28).

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника другого відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив суду усне клопотання про недопуск ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у судовому процесі як представників позивача по справі, оскільки, на його думку, вказані представники не мають достатніх повноважень.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності б/н від 08 вересня 2016 року, видану директором ОСОБА_7В.) зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2016р., з 08.09.2016р. керівником ТОВ АПА "Агросвіт" є ОСОБА_7

Представник першого відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3

Натомість, ОСОБА_1, заперечуючи проти заявленого клопотання, в підтвердження повноважень представляти інтереси позивача надав до суду договір про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року (укладений з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_6А.), договір про внесення змін від 05 вересня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року (укладений з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_8О.) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1390 від 14 серпня 2006 року.

ОСОБА_2 також надав договір про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року (укладений з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_6А.), договір про внесення змін від 05 вересня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року (укладений з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_8О.) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 775 від 31 березня 2006 року.

Колегія суддів зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні докази додержання сторонами порядку розірвання вказаних договорів про надання правової допомоги.

До того ж, питання щодо наявності повноважень у різних представників позивача є предметом розгляду в окремих судових провадженнях, тобто є спірним.

На підставі наведеного у колегії суддів відсутні підстави не допускати в судове засідання представників ТОВ АПА Агросвіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які представляють інтереси останнього на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_6 та договору про внесення змін до договору про надання правової допомоги, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_8

Враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді апеляційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", колегія суддів дійшла висновку про можливість участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з чим відхиляє заявлене представником ОСОБА_3 клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник першого відповідача підтримали доводи апеляційних скарг в повному обсязі, просили рішення Господарського суду Харківської області 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 скасувати.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти доводів апеляційних скарг заперечували та просили рішення Господарського суду Харківської області 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача та першого відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ТОВ АПА Агросвіт, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, в якому просив визнати недійсним договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015р., укладений між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач, керуючись приписами ст. ст. 92, 203, 215, 237 Цивільного кодексу України, посилається, зокрема, на те, що договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015р. укладений директором ТОВ ТД Агросвіт із перевищенням повноважень, встановлених Статутом цього підприємства, без погодження загальними зборами учасників.

Як убачається із матеріалів справи, 31 серпня 2015 року між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна укладений договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги (про заміну кредитора), відповідно до якого первісний кредитор - ТОВ Торгівельний дім Агросвіт відступає право вимоги, а новий кредитор - ТОВ Новаагро Україна набуває право вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 договору, його предметом є відступлення права вимоги первісного кредитора ТОВ Торгівельний дім Агросвіт до ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними договорами, укладеними між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт:

1.2.1. договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р. та додаткових угод до нього;

1.2.2. договору поставки № 0728МП від 28.07.2014р. та додаткових угод до нього;

1.2.3. договору поставки № 0530МП від 30.05.2014р. та додаткових угод до нього;

1.2.4. договору поставки № 0627МП від 27.06.2014р. та додаткових угод до нього;

1.2.5. договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013р. та додаткових угод до нього.

Згідно п. 1.3 договору, новий кредитор - ТОВ Новаагро Україна, набуває право вимагати від боржника ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт виконання умов основних договорів разом із додатковими угодами в розмірі, строки та порядку, які визначені в основних договорах та додаткових угодах до них. Право вимоги переходить до нового кредитора з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1.4 договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором становить 59 612 746,00 грн., у тому числі:

- за договором поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р. - 15 300 000 грн.;

- за договором поставки № 0728МП від 28.07.2014р. - 2 000 000 грн.;

- за договором поставки № 0530МП від 30.05.2014р. - 10 250 грн.;

- за договором поставки № 0627МП від 27.06.2014р. - 22 000 000 грн.;

- за договором поставки № 1312-16М від 16.12.2013р. - 10 062 746 грн.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що новий кредитор ТОВ Новаагро Україна здійснює з первісним кредитором ТОВ ТД Агросвіт розрахунок за відступлення права вимоги шляхом переказу новим кредитором грошових коштів в розмірі 59 612 746, 00 грн. на рахунок первісного кредитора, за реквізитами, вказаними у п. 7 даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату укладення оспорюваного договору у ТОВ ТД Агросвіт діяв статут (нова редакція), державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014р. (т. 1 а.с. 161-173)

Відповідно до п. 4.1 статуту ТОВ ТД Агросвіт, органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Відповідно до пп. 5 п. 4.3 статуту ТОВ ТД Агросвіт, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Згідно з п. 4.12 статуту ТОВ ТД Агросвіт виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Відповідно до п. 4.12.1 статуту ТОВ ТД Агросвіт, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Вищевказані положення статуту ТОВ ТД Агросвіт свідчать про те, що укладення директором ТОВ ТД Агросвіт договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. має бути погоджено загальними зборами учасників товариства, оформлене у вигляді відповідного рішення.

Скасовуючи попередні судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30 червня 2016 року вказав, зокрема, на те, що судами не надано належної оцінки твердженню відповідача про наступне схвалення правочину, оскільки сторони договору вчинили дії на його виконання, що полягали у сплаті ТОВ "Новаагро Україна" 59612746,00грн. та не зясовано факт порушення прав позивача внаслідок укладення спірного договору.

При прийнятті оскаржуваного рішення за результатами нового розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 92, 203, 215, 216, 509, 510, 512, 513 526, 527, 601 Цивільного кодексу України, виходив з того, що при укладенні договору про відступлення право вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015р. сторонами (відповідачами) не додержано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки він вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину, у вигляді рішення вищого органу - загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи, у звязку з чим дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015р., укладеного між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна.

Ввідповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 цієї статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як уже було зазначено у цій постанові, 31 серпня 2015 року між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна укладений договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги (про заміну кредитора), відповідно до якого первісний кредитор - ТОВ Торгівельний дім Агросвіт відступає право вимоги, а новий кредитор - ТОВ Новаагро Україна набуває право вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором (пункт 1.1 Договору).

З положень Статуту ТОВ ТД Агросвіт, який діяв на час укладення спірного правочину, вбачається, що укладення директором ТОВ ТД Агросвіт договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. має бути погоджено загальними зборами учасників товариства, оформлене у вигляді відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2015р. відбулися загальні збори учасників ТОВ ТД Агросвіт, результати яких оформлені протоколом без номеру від 30.08.2015р., з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів Учасників.

2. Про впорядкування взаємних розрахунків між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

3. Про скасування попередніх рішень загальних зборів учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

На загальних зборах учасників Товариства прийняті, зокрема, наступні рішення.

З другого питання порядку денного: зобовязати Директора ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_9 підготувати усі необхідні документи та до 10 жовтня 2015 року провести зарахування (залік) зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт та ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт, а саме:

- заборгованості ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014р.; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015р.; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015р.; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015р.;

- заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт перед ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р.; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014р.; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014р.; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014р.; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013р..

З метою забезпечення зарахування (заліку) зустрічних однорідних грошових вимог заборонити Директору ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_9: проводити відступлення права вимоги до ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт за вищевказаними договорами поставки від ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт будь-яким іншим особам; проводити переведення боргу ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт (заміну боржника) за вищевказаними договорами позики будь-яким іншим особам;

З третього питання порядку денного: скасувати усі раніше прийняті Загальними зборами учасників ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються:

- заборгованості ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014р.; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015р.; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015р.; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015р.;

- заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт перед ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р.; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014р.; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014р.; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014р.; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013р.,

в тому числі скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт від 14 квітня 2015 року про: погодження укладання правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р., № 1312-16М від 16.12.2013р., укладеними між ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт та ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт; надання директору ОСОБА_9 повноважень укласти з ТОВ Новаагро Україна договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки; визначення суми договору відступлення права вимоги (питання 2, 3 і 4 порядку денного зборів 14.04.2015р.).

Щодо доводів апелянта, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 30.08.2015р., на яке посилається позивач в підтвердження своїх вимог, визнане недійсним в судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, рішенням господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у справі №922/615/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Агросвіт, оформлене протоколом без номеру від 30 серпня 2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.08.2015р. відбулись повторні загальні збори учасників ТОВ ТД Агросвіт, рішення яких оформлені протоколом №2 від 30.08.2015р. (т. 3 а.с. 50 - 54).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства №2 від 30.08.2015р., на загальних зборах присутні учасники Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", що володіє 80% частки; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що володіє 20% частки.

До порядку денного віднесені наступні питання: 1) про проведення 30 серпня 2015 року повторних Загальних зборів Учасника та затвердження порядку денного повторних Загальних зборів Учасників. 2) Про обрання голови та секретаря загальних зборів Учасників. 3) Про впорядкування взаємних розрахунків між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт". 4) Про скасування попередніх рішень загальних зборів учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Цими зборами були прийняті, зокрема, наступні рішення:

з третього питання порядку денного: зобовязати Директора ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_9 підготувати усі необхідні документи та до 10 жовтня 2015 року провести зарахування (залік) зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт та ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт, а саме:

- заборгованості ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014р.; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015р.; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015р.; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015р.;

- заборгованості ТОВ Агропромисолова асоціація Агросвіт перед ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р.; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014р.; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014р.; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014р.; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013р..

З метою забезпечення зарахування (заліку) зустрічних однорідних грошових вимог заборонити Директору ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_9: проводити відступлення права вимоги до ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт за вищевказаними договорами поставки від ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт будь-яким іншим особам; проводити переведення боргу ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт (заміну боржника) за вищевказаними договорами позики будь-яким іншим особам.

З четвертого питання порядку денного: Скасувати усі раніше прийняті Загальними зборами учасників ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються:

- заборгованості ТОВ "Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014р.; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015р.; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015р.; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015р.;

- заборгованості ТОВ Агропромисолова асоціація Агросвіт перед ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р.; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014р.; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014р.; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014р.; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013р.,

в тому числі скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт від 14 квітня 2015 року про: погодження укладання правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р., № 1312-16М від 16.12.2013р., укладеними між ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт; надання директору ОСОБА_9 повноважень укласти з ТОВ Новаагро Україна договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки; визначення суми договору відступлення права вимоги (питання 2, 3 і 4 порядку денного зборів 14.04.2015р.).

Отже, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт, оформлене протоколом № 2 від 30.08.2015р., прийняті з тих самих питань, що були внесені до порядку денного у протоколі б/н від 30.08.2015р., проте за участю учасників товариства, що володіють 100% голосів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт № 2 від 30.08.2015р., яким оформлене рішення загальних зборів учасників товариства, такі рішення були прийняті загальними зборами за наявності кворуму прийняття рішення (80% голосів), а також з питань, які були включені до порядку денного загальних зборів товариства. Протокол загальних зборів товариства підписаний головою і секретарем зборів, що відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства".

Судова колегія зазначає, що на час розгляду справи в суді першої інстанції інстанції матеріали справи не містили доказів скасування або визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт від 30.08.2015р., оформлених протоколом №2. До суду апеляційної інстанції , зокрема, на час прийняття постанови у даній справі позивачем не надано доказів набрання судовим рішення законної сили щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт, оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015р., а тому його дійсність презюмується колегією суддів.

За таких обставин, у колегії суддів не має підстав вважати, що у директора товариства ОСОБА_9 були повноваження на укладення правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р., № 1312-16М від 16.12.2013р., укладеними між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", оскільки загальні збори учасників, як вищий орган ТОВ ТД Агросвіт, не тільки не погодили укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги, а й прямо заборонили виконавчому органу (директорові) його укладення.

При цьому, враховуючи, що вказаний протокол (рішення) скасовує дію попередніх рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Агросвіт», якими надано згоду виконавчому органу товариства укладати правочини, зокрема, щодо відступлення права вимоги та встановлює факт відсутності погодження дій директора товариства на укладення такого договору, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 14.04.2015р., погоджено укладення між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" спірного договору про відступлення права вимоги.

Крім того, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт № 2 від 30.08.2015р. вбачається, що на загальні збори запрошені директор товариства ОСОБА_9 та менеджер по адміністративній роботі товариства, а тому факт обізнаності директора товариства ОСОБА_9 з проведенням 30.08.2015р. загальних зборів, у тому числі з приводу скасування попередніх рішень загальних зборів Учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт", підтверджуються матеріалами справи та не спростований відповідачами.

Колегія суддів також вважає безпідставними твердження першого відповідача щодо поясненнь директора ТОВ ТД Агросвіт, наданими в межах розгляду справи № 922/615/16, про те, що будь-які протоколи загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт датовані в період з 15.04.2015р. по 11.02.2016р. є недійсними, оскільки в цей період не було проведено жодних загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт, так як вказана заява не є належним та допустимим доказом, у розмінні статті 34 ГПК України, та не може встановлювати недійсність вказаних протоколів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір з боку ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" укладено директором ОСОБА_10 з перевищенням своїх повноважень, а саме в порушення пп. 5 п. 4.3. статуту Товариства на момент укладення цього правочину не отримано погодження загальних зборів учасників Товариства відповідно до виключної компетенції цього органу, оскільки станом на цю дату він, як особа що була запрошена на загальні збори учасників 30.08.2015р., був обізнаний про рішення, прийняті такими зборами та був зобов'язаний виконувати такі рішення в силу положень Статуту ТОВ ТД Агросвіт та приписів ЦК України, Закону України Про господарські товариства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначеним вимогам ЦК України оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. не відповідає, оскільки він вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину, у вигляді рішення вищого органу - загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо обізнаності контрагента про обмеження повноважень виконавчого органу товариства на укладення спірного договору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається із тексту спірного договору про відступлення права вимоги від імені ТОВ ТД Агросвіт він підписаний директором ОСОБА_10, який діє на підставі статуту.

Таким чином, за змістом наведених приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11, інша сторона цього договору ТОВ Новаагро Україна є такою, що обізнана зі змістом такого статуту, зокрема в частині повноважень органів управління.

Крім того, згідно статуту ТОВ ТД Агросвіт та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час укладення спірного правочину), ТОВ АПА Агросвіт є учасником ТОВ ТД Агросвіт, який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 80%.

Оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. від імені ТОВ Новаагро Україна був підписаний ОСОБА_11. Ця ж особа ОСОБА_11 обіймав посаду директора позивача ТОВ АПА Агросвіт, та як директор учасника ТОВ ТД Агросвіт - ТОВ АПА Агросвіт підписував статут ТОВ ТД Агросвіт в редакції від 07.10.2014р., тобто був обізнаний про положення статуту ТОВ ТД Агросвіт.

Таким чином, за змістом вищенаведеного, ТОВ Новаагро Україна було обізнане про зміст розділу 4 статуту свого контрагента ТОВ ТД Агросвіт щодо необхідності погодження зборами учасників укладення договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до правовідносин договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. не можуть бути застосовані положення абз. 3 ч. 2 ст. 92 ЦК України стосовно того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження з огляду на те, що обидві сторони правочину ТОВ Новаагро Україна і ТОВ ТД Агросвіт, були обізнані про необхідність рішення загальних зборів учасників останнього для укладення правочину відступлення права вимоги.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності наступного схвалення ТОВ ТД Агросвіт в особі своїх компетентних органів договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Виходячи з положень розділу 4 статуту ТОВ ТД Агросвіт дії, які свідчать про наступне схвалення правочину юридичною особою, можуть бути вчинені вищим органом товариства загальними зборами учасників.

Разом з тим, усі дії від імені ТОВ ТД Агросвіт, спрямовані на виконання договору №6-ВПВ від 31.08.2015р., здійснювалися особисто і одноособово директором ОСОБА_10, тобто особою яка уклала договір із перевищенням повноважень.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не надано доказів вчинення загальними зборами учасників ТОВ ТД Агросвіт дій, що свідчать про наступне погодження або схвалення загальними зборами учасників договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., прийняття рішень з цього питання.

Доводи скаржника про те, що зміна кредитора у зобовязанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обовязків боржником, у звязку з чим не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Як вже було зазначено у цій постанові, між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ АПА Агросвіт були укладені договори поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., №0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № НОМЕР_1 від 27.06.2014р., №1312-16М від 16.12.2013р.

За вказаними договорами ТОВ Торгівельний дім Агросвіт на рахунок ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт були перераховані авансові платежі.

Проте, у встановлені договорами строки товар не був поставлений та відповідно до п. 8.7. договорів у відповідача виник обовязок з повернення отриманої передплати, внаслідок чого розмір заборгованості ТОВ АПА Агросвіт з повернення передплати, за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р., №1312-16М від 16.12.2013р. загалом становить суму 59 612 746,00 грн.

Зазначене не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АПА Агросвіт звернулося до ТОВ ТД Агросвіт із заявою від 09.03.2016р. вих. № 09/03-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до цієї заяви проводиться зарахування зустрічних однорідних вимог що виникли з договорів поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р., №1312-16М від 16.12.2013р. та договорів позики № 30/12-ФП від 30.12.2014р., № 13/01/15-ФП від 13.01.2015р., № 16/01/15-ФП від 16.01.2015р., № 01/04/15-ФП від 01.04.2015р. на загальну суму 43 482 240,51 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тобто, укладаючи договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., відповідачі позбавили ТОВ АПА Агросвіт можливості (права) провести зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, та зменшити розмір заборгованості ТОВ АПА Агросвіт перед ТОВ ТД Агросвіт з повернення передплати за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р., №1312-16М від 16.12.2013р. на загальну суму 43 482 240,51 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при укладенні договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. його сторонами ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна не додержано вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, у звязку з чим такий договір є недійсним в силу положень ст. 215 ЦК України, а також порушено право позивача на здійснення зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що договору №6-ВПВ від 31.08.2015р. вже надано правову оцінку по справі №922/6082/15 за позовом ТОВ Новаагро Україна до ТОВ АПА Агросвіт про стягнення заборгованості в сумі 68 773 816,76 грн., яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., укладеного між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт на користь ТОВ Новаагро Україна 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню 5811425,32 грн., судового збору у розмірі 181719,71 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., укладений між ТОВ Новаагро Україна і ТОВ Торгівельний дім Агросвіт. В задоволенні позову ТОВ Новаагро Україна про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт 68773816,76 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2016 року в задоволенні касаційної скарги ТОВ Новаагро Україна відмовлено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у справі № 922/6082/15 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Новаагро Україна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі №922/6082/15

Таким чином, договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31 серпня 2015 року, укладений між ТОВ Новаагро Україна і ТОВ Торгівельний дім Агросвіт, визнаний недійсним за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, дані обставини, встановлені щодо ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна не доказуються при розгляді даної справи, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, вказана постанова має преюдиційний характер, в силу чого встановлений нею факт недійсності спірного у даній справі правочину лише підтверджує правильність висновку господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 про відмову від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При цьому, перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обовязком суду, тобто суд зобовязаний відмовити у задоволенні відповідних заяв та клопотань сторін.

Враховуючи, що питання наявності повноважень у різних представників позивача є предметом розгляду в окремих судових провадженнях, тобто є спірним, а наявність чи відсутність повноважень директора ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_7, який підписав заяву про відмову від позову, не є предметом доказування по даній справі, оскільки така обставина (наявність чи відсутність повноважень директора) має доводитися сукупністю доказів в іншому корпоративному спорі, колегія суддів зазначає, що відмова від позову може призвести до порушення прав та законних інтересів ТОВ АПА "Агросвіт".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та вірно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та апеляційну скаргу ТОВ "Новаагро" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі №922/6436/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 12.12.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.