Постанова № 63371499, 08.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/2606/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

за участю секретаря Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1452 від 21.06.2016;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.07.2015;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 308 від 06.04.2016;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (вх. № 2927Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 922/2606/15

за позовом ОСОБА_4, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків,

2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ НВП "Укроснова" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015, щодо:

- призначення Головою Зборів - ОСОБА_7 та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.;

- звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення ОСОБА_8 директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_8 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п. 2, 3 порядку денного;

2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 14801070019003802).

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 27.04.2015 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_6, та ухвалою від 05.10.2016, за клопотанням позивача, замінено неналежного 2-го відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції належним 2-м відповідачем - Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі № 922/2606/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., суддя Шарко Л.В., суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015 щодо:

- призначення головою зборів - ОСОБА_7 та секретарем зборів - ОСОБА_4;

- звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення ОСОБА_8 директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_8 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п. 2, 3 порядку денного.

Стягнуто з ТОВ НВП "Укроснова" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн та витрати по сплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4712,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу з урахуванням письмових пояснень (29.11.2016 за вх. № 12006) обґрунтовує тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44 від 14.09.2016 визнано недійсним (скасовано) спірний протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015, у зв'язку з чим відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в Московському районному суді м. Харкова розглядається аналогічна справи з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову. Зазначає про незаконність та необґрунтованість висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2016 № 22231/22232/15-32 та висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2016 № 7035/7036/16-32.

Стверджує, що подана позовна заява ОСОБА_4 у даній справі, предметом якої є поновлення його на роботі на посаді директора є трудовим спором, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також звертає увагу на те, що господарським судом Харківської області прийняте рішення суду від 03 жовтня 2016 року по справі №922/2475/16, яке підтверджує факт нелегітимності ОСОБА_4 як учасника ТОВ НВП «Укроснова, незаконності перебування його у складі учасників товариства та на посаді керівника даного товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 922/2606/15 апеляційну скаргу третьої особи прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2016 об 11:30 год.

Представник першого відповідача - ТОВ НВП "Укроснова" в судовому засіданні 29.11.2016 надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору (вх. 12003), та клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Московським районним судом м. Харкова розглядається аналогічна справа з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову (вх. № 12004).

Оскільки вказані клопотання дублюють доводи апеляційної скарги, то оцінка цим доводам та результати розгляду вказаного клопотання буде надано в мотивувальній частині постанови.

Позивач - ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу третьої особи (від 25.11.2016 за вх. 11895) та його представник в судових засіданнях 29.11.2016 та 08.12.2016 не погоджується з доводами 3-ї особи, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що предметом даного спору є порушення рішенням загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова", яке оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, корпоративних прав ОСОБА_4, а тому спір у даній справі є корпоративним і в силу пункту 4 частини 1 ст. 12 ГПК України є підвідомчим господарському суду.

Також вказує на те, що відповідачами не надано жодних доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про скликання та проведення загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" в порядку статті 61 Закону України "Про господарські товариства". Разом з цим, Протокол № 40/1 від 06.04.2015 року підписаний невідомою запрошеною особою - ОСОБА_7, як Головою зборів, який не є ані учасником, ані членом виконавчого органу ТОВ НВП "Укроснова", тобто в силу положень Закону України "Про господарські товариства" не має права брати участь у голосуванні та підписувати протоколи загальних зборів.

Крім того, зазначає, що висновки почеркознавчих експертиз № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016 року та № 7035/7036/16-32 від 29.07.2016 року, на які посилається апелянт ОСОБА_2, були призначені за клопотанням представника ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_2, хоча підписані різними фахівцями - головним судовим експертом Т.О. Сукмановою (№ 22231/22232/15-32 від 19.02.2016) та головним судовим експертом І.П. Красюком (№ 7035/7036/16-32 від 29.07.2016), які попереджені про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, але збігаються в одному - підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" - виконано не ОСОБА_4.

Також звертає увагу на те, що твердження заявника апеляційної скарги про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 922/2475/16 про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ НВП "Укроснови" набрало законної сили, є хибним, оскільки 23 листопада 2016 року Харківським апеляційним господарським судом дане рішення скасовано в повному обсязі.

Другий відповідач Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради у поясненнях на апеляційну скаргу (від 29.11.2016 за вх. 12007 ) та його представник в судових засіданнях 29.11.2016 та 08.12.2016 погоджується з доводами 3-ї особи, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що 14.04.2015 року уповноваженою особою Манжос А. В., який діяв на підставі доручення, виданого керівником юридичної особи ТОВ НВП"Укроснова", було надано Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради пакет документів передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

При цьому, підстав для відмови або залишення документів без розгляду не було, у зв'язку з чим 14.04.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно зміни керівника юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова".

Також вказує на те, що 14.04.2015 року уповноваженою особою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова" Байрак Н.А. було подано відповідний комплект документів про що було складено опис:

документ, що підтверджує плату за відповідне повідомлення;

заяву про втрату установчих документів;

довідку, видану органом внутрішніх справ , про реєстрацію заяви про втрату оригіналів установчих документів.

На підставі зазначених документів 14.04.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи" ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова".

Разом з цим, звертає увагу на те, що відповідно до статті 19 Конституції України, Департамент реєстрації Харківської міської ради та його посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Представник третьої особи в судове засідання 08 грудня 2016 року не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним, чином, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали від 29.11.2016, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та третій особі і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 та пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідача, третьої особи - , а також прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом першої інстанціЇ, згідно зі Статутом ТОВ НВП "Укроснова" учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які володіють по 50% статутного капіталу товариства.

До матеріалів справи долучений оригінал протоколу № 40/1 від 06 квітня 2015 року загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", згідно з яким на вказаних зборах були присутні : засновники ОСОБА_6 та ОСОБА_4, запрошені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

На вказаних загальних зборах прийнято рішення :

- призначити головою зборів ОСОБА_7, секретарем зборів - ОСОБА_4;

- звільнити ОСОБА_4 з посади директора (керівника) ТОВ НВП "УКРОСНОВА" з 06.04.2015 року на підставі п.5) ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю з дати проведення державної реєстрації;

- призначити ОСОБА_8 директором (керівником) ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації;

- доручити директору (керівнику) ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_8 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора (керівника) ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п.2,3 порядку денного.

Протокол № 40/1 від 06.04.2015р. підписаний головою зборів ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4

14.04.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - було проведено зміну керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміну складу підписантів (№ запису 14801070019003802).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому взагалі не було відомо про проведення загальних зборів учасників товариства 06.04.2015р. та він не був на них присутній , оскільки його не було повідомлено товариством про дату, час та місце проведення вказаних зборів та про порядок денний, в порядку частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, позивач володів 50% сукупності голосів, а тому його відсутність на вказаних загальних зборах означала і відсутність кворуму, що свідчить про нелегітимність таких зборів та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

Також позивач звертає увагу у позовній заяві на те, що протокол № 40/1 від 06.04.2015 року підписаний невідомою запрошеною особою - ОСОБА_7, як Головою зборів, який не є ані учасником, ані членом виконавчого органу ТОВ НВП "Укроснова", тобто ОСОБА_7 В силу положень Закону України "Про господарські товариства" не має права брати участь у голосуванні та підписувати протоколи загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015 за клопотанням першого відповідача було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання :

1. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_4." ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_4." звичайним способом або з застосуванням технічних засобів, яких-небудь приладів (ксерокс, факсимільний підпис) тощо?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016р., згідно з яким на питання, поставлені судом, надані наступні відповіді :

- підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (а.с. 176-178), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

- підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Не погоджуюсь з вказаними висновками, 1-відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що у нього є підстави вважати, що на документах, які надані позивачем для проведення судової експертизи з вільними зразками його підпису, може міститись підпис іншої особи, яка розписувалась замість ОСОБА_4, у зв'язку з чим просив направити для проведення повторної експертизи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 лише ті документи, на яких достеменно міститься підпис ОСОБА_4, тобто документи, що посвідчувались нотаріусом, а також подавались ОСОБА_4 до судів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 було частково задоволено клопотання 1-відповідача, призначено по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на дослідження експертам були направлені всі документи, що надавались в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4, як позивачем, так і 1-відповідачем, та поставлено питання чи виконані підписи на таких документах однією особою, а також постановлено питання чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_4."- ОСОБА_4 чи іншою особою?

За результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2606/15 наданий висновок № 7035/7036/16-32.

Експертами були досліджені всі документи, на яких містились вільні зразки підпису ОСОБА_4, встановлені документи, на яких підпис від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4, такі документи були враховані при наданні відповіді на питання : чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_4."- ОСОБА_4 чи іншою особою?

Додатковою судово-почеркознавчою експертизою наданий висновок, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що надані висновки експертів є належними та допустимими доказами у справі, а тому є доведеним той факт, що ОСОБА_4 не підписував протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, що свідчить про те, що він не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова", що проводились 06 квітня 2015 року.

При цьому, як зазначив господарський суд першої інстанції, за відсутності на загальних зборах товариства, якщо відбувались 06.04.2015р.позивача, який володіє 50% всієї сукупності голосів, такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Вказана обставина, за висновком господарського суду першої інстанції , є безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015 року, а тому позов у вказаній частині підлягає задоволенню.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з визнанням судом недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, державний реєстратор на підставі судового рішення повинен внести відповідні записи до відомостей про юридичну особу, згідно вимог Закону. Отже, на теперішній час Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради права позивача не порушені, а заявлені до нього позовні вимоги є передчасними, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.58 Закону України "Про господарські товариства", ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В пункті 2.12 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів дотримання товариством передбаченої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" процедури скликання та проведення загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015, в частині повідомлення ОСОБА_4 як учасника товариства про проведення загальних зборів.

Вказана обставина свідчить про позбавлення позивача як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та свідчить про наявність правових підстав для визнання рішень таких загальних зборів недійсними.

При цьому зазначення у протоколі про участь ОСОБА_4 у проведенні вказаних загальних зборів спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016р. та №7035/7036/16-32, відповідно до яких підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Третя особа в апеляційній скарзі та у клопотанні (вх.№12405 від 08.12.2016) зазначає про незаконність та необґрунтованість висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2016 № 22231/22232/15-32 та висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2016 № 7035/7036/16-32. При цьому третя особа посилається на те, що : 1) предмет дослідження і первісної і додаткової експертизи був один і той самий- підпис на протоколі ТОВ НВП "Укроснова" №40/1 від 06.04.2015 року, тоді як перший відповідач вказував на те, що протокол загальних зборів товариства від 06.04.2015р., який міститься в матеріалах справи, не є тим протоколом, що фактично був складений та підписаний 06.04.2015р. тобто експертиза була не додатковою (яка усуває неповноту первісної експертизи) а повторною; 2) проведення вказаних експертиз здійснювалось одним і тим самим експертом.

Однак колегія суддів вважає такі посилання третьої особи необґрунтованими, оскільки, як правильно встановив місцевий господарський суд, для дослідження експерту був наданий протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, який надійшов до господарського суду Харківської області 02.07.2015р. з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Разом з цим, ані відповідачами, ані третьою особою не надавалися ні суду, ні експертній установі інший примірник протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, який мав залишитись у товариства для огляду та на дослідження експертною установою.

Також господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що експертами при проведенні додаткової експертизи були досліджені всі документи, на яких містились вільні зразки підпису ОСОБА_4, встановлені документи, на яких підпис від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4, такі документи були враховані при наданні відповіді на питання : чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_4." ОСОБА_4 чи іншою особою. Так, на дослідження експерту наданий оригінал протоколу № 40/1 загальних зборів товариства від 06.04.2015р., надані всі вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться на документах, що долучені до матеріалів справи, на дослідження експертам також надані експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, які були відібрані судом у судовому засіданні 02.07.2015р., в тому числі у присутності представника 1-відповідача, та завірені головуючим суддею у справі.

Вказаної обставини третьою особою спростовано не було.

Висновки почеркознавчих експертиз № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016 року та № 7035/7036/16-32 від 29.07.2016 року, на які посилається апелянт ОСОБА_2, підписані різними колегіальними составами експертів: висновок № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016 року- головним судовим експертом Т.О. Сукмановою та судовим К.П. Куріпко ; висновок № 7035/7036/16-32 від 29.07.2016 року- головним судовим експертом І.П. Красюком та судовим експертом К.П. Куріпко), які попереджені про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

До того ж третя особа, заявляючи клопотання про неналежність та нікчемність доказів, не заявляла, з урахуванням принципу диспозитивності, жодних клопотань про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи для усунення неповноти висновків експертів, на яку вказує третя особа в клопотанні та в апеляційній скарзі. При цьому лише висновок експерта може вважатися належним та допустимими доказом наявності чи відсутності підпису ОСОБА_4 на оригіналі протоколу № 40/1 загальних зборів товариства від 06.04.2015р.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту того, що ОСОБА_4 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова", що проводились 06 квітня 2015 року.

Згідно п. 2.13. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.02.2016 року при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Такі ж самі положення закріплені в Статуті товариства 1-відповідача.

Згідно з п. п. 15.4 Статуту товариства загальні збори обирають директора товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення закріплено в Статуті товариства 1-відповідача (п. п. 15.5 Статуту).

Таким чином, за відсутності позивача на загальних зборах, який володіє 50% загальної кількості голосів товариства, що відбувались 06.04.2015р., такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" , оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Аналогічна позиція викладена і в п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р.

Крім того, слід зазначити, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2016 року у справі №922/2475/16 встановлено обставину незаконного звільнення позивача з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" рішенням загальних зборів . Вказана обставина є преюдиційною для даного спору, тобто не доводиться знову при вирішенні справи №922/2606/15 в силу частини 3 статті 35 ГПК України.

При цьому зазначена обставина також свідчить про порушення ТОВ НВП "Укроснова" процедури скликання та проведення загальних зборів, оформлених протоколом № 40/1 загальних зборів товариства від 06.04.2015 року.

Також, обставина прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2016 року у справі №922/2475/16, якою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі №922/2475/16 спростовує посилання третьої особи в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі №922/2475/16 в обґрунтування факту нелегітимності ОСОБА_4 як учасника ТОВ НВП «Укроснова, незаконності перебування його у складі учасників товариства та на посаді керівника даного товариства.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірно висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015 року.

Третя особа посилається в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 та 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав наявності трудового спору, оскільки позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав, протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року визнано недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" №40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15. В Московському районному суді м. Харкова розглядається аналогічна справи з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання третьої особи безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних правовідносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами).

Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення, прийняті на загальних зборах товариства, посилаючись на те, що через порушення процедури проведення таких зборів позивача було позбавлено як учасника товариства, який володіє 50% голосів, права участі у товаристві.

Отже в рамках даної справи позивач оскаржує не сам факт звільнення його з посади директора товариства та не заявляє позовних вимог про поновлення його на роботі на посаді директора товариства , а оскаржує рішення загальних зборів в цілому з підстав порушення процедури повідомлення його яка учасника товариства, який володіє 50 % всієї сукупності голосів, про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства, а тому даний спір стосується саме корпоративного права позивача як учасника товариства та не є трудовим спором.

Таким чином є безпідставними твердження третьої особи в апеляційній скарзі про те, що позовна заява ОСОБА_4 у даній справі, предметом якої є поновлення його на роботі на посаді директора є трудовим спором, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, факт відкриття провадження у справі за аналогічним спором Московським районним судом м. Харкова, на який посилається третя особа, не свідчить про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Про вказане цілком обґрунтовано зазначав місцевий господарський суд першої інстанції, тоді яке третьою особою зазначені доводи місцевого господарського суду не спростовано, а лише здійснено дублювання доводів клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі.

Окрім цього, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України,господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року вбачається, що ним визнано недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

Разом з цим, згідно з протоколом № 44/1 від 14 вересня 2016 року, підставою для визнання на загальних зборах 14 вересня 2016 року недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року було вказано те, що у господарському суді Харківської області або у Київському науково - дослідному інституту судових експертиз відбулася заміна протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року зі справжніми підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підроблений протокол з підписами виконаними невстановленими особами, у зв'язку з вказаним виникла необхідність у визнанні недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

При цьому, предметом спору у даній справі є визнання недійсним саме рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015 з підстав порушення процедури скликання та проведення загальних зборів.

Протокол загальних зборів учасників товариства № 44/1 від 14.09.2016р. не був поданий до реєстраційних органів та записи про прийняті рішення учасників товариства не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення, оформлені протоколом № 44/1 від 14.09.2016р., прийняті за інших підстав, ніж ті, на які посилається ОСОБА_4, і прийнятими рішеннями фактично не поновлені права ОСОБА_4 як учасника товариства, позивач просить вирішити його позовні вимоги по суті, а отже на даний час спір не врегульовано та даний спір існує, а тому підстави для припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України відсутні.

Вказаний висновок місцевого господарського суду третьою особою в апеляційній скарзі не спростований, натомість в апеляційній скарзі містяться лише доводи, які повністю дублюють подане першим відповідачем до суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі.

З цих же підстав колегія суддів відмовляє у задоволенні поданих до суду апеляційної інстанції клопотань першого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору (вх. 12003), та клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Московським районним судом м. Харкова розглядається аналогічна справа з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову (вх. № 12004).

Що стосується позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 14801070019003802), то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

14.04.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно зміни керівника юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова". Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі поданих документів, які були перевірені державним реєстратором та державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, або про відмову в проведенні такої реєстраційної дії.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, реєстраційна дія "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно зміни керівника юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова" була вчинена на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У зв'язку з визнанням судом недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, державний реєстратор на підставі судового рішення повинен внести відповідні записи до відомостей про юридичну особу, згідно вимог Закону.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, на даний час Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради права позивача не порушені, а заявлені до нього позовні вимоги є передчасними, у зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 922/2606/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.12.2016р.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.О. Івакіна

Суддя Л.М. Камишева