Ухвала суду № 63371411, 08.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/3639/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - не зявився,

від 1-го відповідача - не зявився,

від 2-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 15.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх.№3099 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. у справі №922/3639/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Новоукраїнка,

про стягнення 771296,09 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. у справі №922/3147/16р. (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д; Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (код ЄДРПОУ 30545013) на праві приватної власності. В решті заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Визначено стягувачем за даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 501, код ЄДРПОУ 38982285); боржником за даною ухвалою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, код ЄДРПОУ 30545013). Зазначено, що ухвала набирає чинності 01 листопада 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження"; строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 02 листопада 2019 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. у справі № 922/3639/16 в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл. м. Кропивницький, (м. Кіровоград), вул. Мурманська, 13-д та Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, 3, що належить ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на праві приватної власності та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу від 07.12.2016р. у звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні представник другого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл. м. Кропивницький, (м. Кіровоград), вул. Мурманська, 13-д та Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, 3, що належить ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на праві приватної власності та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. судовою колегією було встановлено, що сформуванні документи не містять роздруківки з реєстру прав на нерухоме майно, зазначеної ТОВ "Торговий дім "Нетус" як додаток до заяви про забезпечення позову (вх.№3638/16 від 26.10.2016р., а. 16 матеріалів оскарження ухвали), на підставі якої було винесено оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Зважаючи, що матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.01.11.2016р. сформовано не в повному обсязі, необхідному для правильного вирішення справи та перевірки законності винесення ухвали місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про витребування у господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/3639/16 в оригіналі.

Крім того, у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" копії документів в обґрунтування заявлених вимог не засвідчені належним чином.

За таких обставин справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення та документи в обґрунтування своєї позиції з приводу поданої апеляційної скарги, а також витребування у місцевого господарського суду матеріалів справи №922/3639/16, господарський суд апеляційної інстанції вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.12.2016р. о 15:00 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3639/16 (в оригіналі).

4. Зобов'язати апелянта надати суд оригінали або належним чином засвідчені копії документи в обґрунтування поданої апеляційної скарги.

5. Позивачу, 1-му відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2016р. - не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.