Постанова № 63371367, 06.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 920/492/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 12.02.2015р.),

1-го відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 28.01.2015р.),

2-го відповідача - Пєхтєрєв Д.В. (дов. від 22.04.16р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх.№ 2395 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/492/16

за позовом ОСОБА_5, с. Косівщина, Сумський район

до відповідачів: 1) ОСОБА_4, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання недійсним рішення учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/492/16 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" (код ЄДРПОУ 35171957, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, 40009), оформлені протоколом загальних зборів учасників від 21 квітня 2016 року. Визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" (код ЄДРПОУ 35171957, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, 40009) від 21 квітня 2016 року, підписаного одноособово учасником ОСОБА_4 та затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21 квітня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) 2696,00 грн. судового збору.

ОСОБА_4 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2014р. по справі №920/492/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 11.10.2016р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

26.09.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9693).

05.10.2016р. від представника ТОВ "Сумське АТП - 15927" Пономаренко В.П. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю (вх.№10069).

10.10.2016р. апелянтом надано квитанцію (№680710065 від 07.10.2016р.) про доплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№10213).

10.10.2016р. від представника ТОВ "Сумське АТП - 15927" Пєхтєрєва Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2014р. по справі №920/492/16 задовольнити у повному обсязі (вх.№10214).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. відкладено розгляд справи на 25.10.2016р.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

25.10.2016р. від ТОВ "Сумське АТП - 15927" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №818/476/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Павловської Г.О. та державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів (вх.№10809).

У судовому засіданні 25.10.2016р. оголошено перерву до 15.11.2016р.

15.11.2016р. від ТОВ "Сумське АТП - 15927" електронною поштою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/476/16 від 22.09.2016р.

У судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено перерву до 06.12.2016р.

У судовому засіданні представники апелянта та ТОВ "Сумське АТП - 15927" підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. по справі №920/492/16; прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. по справі №920/492/16 - без змін.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія судів не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору у даному процесі апеляційний господарський суд в межах наданих йому повноважень та враховуючи предмет спору, може та повинен самостійно встановити розмір часток учасників в статутному капіталі відповідача станом на час прийняття рішення від 21.04.2016р. Окрім того, встановлення обставин законності внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про розподіл часток учасників, що є предметом розгляду в адміністративній справі, не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними рішення учасників ТОВ "Сумське АТП - 15927", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 21.04.2016р.; визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Сумське АТП - 15927" від 21.04.2016р., підписаного одноособово учасником ОСОБА_4 та затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21.04.2016р.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог задовольнив їх у повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частина 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016р. відбулись збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927".

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 21.04.2016р. на зборах був присутній ОСОБА_4, який володіє 60% голосів. На збори учасників не прибув учасник ОСОБА_5, який володіє 40% голосів. На збори були запрошені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Зазначено, що збори скликано на вимогу учасника товариства - ОСОБА_4 , вони є повноважними, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів та іншого статутом товариства не передбачено.

Зборами учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" встановлено наступний порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря зборів;

2. Звіт директора товариства про результати діяльності товариства за період з 2010 року і по сьогоднішній день, детальний звіт директора товариства по угодах з ТОВ "САТП - 15927", ФОП ОСОБА_9, в т.ч. звіт щодо економічної доцільності їх укладення;

3. Затвердження річного звіту та балансу за 2015 рік;

4. Визначення основних напрямів діяльності товариства на 2016 рік;

5.Пропозиції щодо відновлення платоспроможності та фінансового стану товариства, заслуховування інвестора товариства щодо надання ним фінансової допомоги товариству;

6.Про приведення Статуту товариства у відповідності до вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі №5021/2515/2011;

7.Про виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 5021/1394/2011 та затвердження заходів, направлених на повернення майна товариства з чужого незаконного володіння та стягнення збитків;

8.Про виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року у справі № 920/1768/13;

9.Про визначення аудитора з ціллю проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності Товариства за період з 2010 і по сьогоднішній день;

10.Про затвердження нової редакції Статуту Товариства у зв'язку із прийнятими вище рішеннями та затвердженням нового кворуму для проведення зборів учасників;

11.Про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_5 та зобов'язання передати ним всі документи, печатки та інше новообраному директору;

12.Про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4

13.Про обрання ревізійної комісії товариства.

14.Інші.

За результатами розгляду вказаних питань вирішили, зокрема:

- головою зборів учасників обрати ОСОБА_2, а секретарем - Клочка С.М. зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії пов'язані із скликанням зборів учасників, в т.ч. з повноваженнями Голови Товариства, які визначені законодавством;

- визнати роботу директора товариства ОСОБА_5 незадовільною;

- привести Статут товариства у відповідність до судових рішень (Постанова ХАГС від 13.02.2012 року у справі № 5021/2515/2012, залишена без змін постановою ВГСУ від 18.04.2012 року) та визначити в ньому частки учасників у Статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400000,00 грн.; ОСОБА_4 - 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600000,00 грн.;

- внести до Статуту товариства зміни, що відповідають рішенням, прийняти на цих зборах на виконання вищевказаних судових рішень, визначити, що збори учасників є повноважними, якщо в них приймають участь учасники, що володіють не менше 60% голосів на зборах пропорційно їх часткам у Статутному капіталі товариства. Викласти Статут товариства у новій редакції. Затвердити надану нову редакцію статуту товариства та уповноважити ОСОБА_4 його підписати. Уповноважити ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вчинити всі дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та повідомлення про це необхідних органів;

- припинити повноваження директора товариства у зв'язку з його відкликанням та звільнити з посади директора товариства ОСОБА_5 з 21.04.2016 року;

- призначити на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 22.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що на дату проведення загальних зборів учасників 21.04.2016р. розмір часток учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно редакції Статуту від 27.03.2008р. становив 50% / 50% голосів, а тому збори були неправомочні, та рішення які прийняті на цих зборах підлягають визнанню недійсними.

Однак, такі твердження позивача є необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно п.1.2 Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" (зареєстрованого 27.03.2008р.) учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Пунктом 4.5. Статуту встановлено, що розмір статутного капіталу товариства становить 1000000 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_5- 50% Статутного капіталу в розмірі 500000 грн. та ОСОБА_4 - 50% Статутного капіталу в розмірі 500000 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5021/2515/2011 за первісним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ТОВ "Сумське АТП-15927" про переведення прав та обов'язків покупця, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ТОВ "Сумське АТП-15927" про переведення прав та обов'язків покупця, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р., рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011 р. у справі № 5021/2515/2011 скасовано та прийняте нове рішення, яким первісний позов задоволено. Переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927»від 11.01.2011р., який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на умовах передбачених цим договором. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт укладення 11.01.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927», відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_11 купив частку в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927» у розмірі 10%, що становить 100000,00 грн., а також отримання від ОСОБА_11 грошових коштів за продану частку, що є порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту щодо переважного права учасника товариства на придбання часток у статутному капіталі, що відчужуються, у зв'язку з чим судом задоволено вимоги за первісним позовом. В свою чергу факт відчуження ОСОБА_4- ОСОБА_11 частки у статутному капіталі товариства не було підтверджено, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, у зв'язку з переведенням частки у розмірі 10% у статутному капіталі товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, відбувся перерозподіл часток учасників, а саме: ОСОБА_5 - з 50% до 40%; ОСОБА_4 з 50% до 60%.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.04.2016р. та 22.04.2016 розмір внеску ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ «Сумське АТП - 15927» становить 400000,00 грн., ОСОБА_4 - 600000,00 грн.; 18.04.2016р. приватним нотаріусом Павловською Г.О. вчинено реєстраційний запис про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного позову від 21.04.2016р. у справі №818/476/16 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ТОВ «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, заяву ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову у справі №818/476/16 задоволено. З метою забезпечення позову зупинено дію реєстраційного запису №16326670023005809 від 18.04.2016р. про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, що вчинений приватним нотаріусом Павловською Г.О. в частині розподілу часток учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_5 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_4 з 50% статутного капіталу до 60% до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927».

Відповідно до довідки Управління «ЦНАП у м. Суми» від 26.04.2016. №14.01.-16/06, наданої на запит адвоката ОСОБА_1 від 25.04.2016р., ухвала від 21.04.2016р. внесена до ЄДР 22.04.2016р.

Згідно ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, станом на час проведення загальних зборів (21.04.2016р.) ОСОБА_4 належала частка у розмірі 60% у статутному капіталі товариства, а тому загальні збори були правомочні.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_4 не вимагав від виконавчого органу (директора) скликати загальні збори учасників з таким порядком денним, як зазначено у протоколі від 21.04.2016р., а відразу скликав загальні збори учасників, чим порушив порядок передбачений ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Окрім того, ОСОБА_4 скликаючи загальні збори учасників на 21.04.2016р. повідомив іншого учасника ОСОБА_5 лише 25.04.2016р., тобто через чотири дні після проведення самих зборів. Таким чином, під час скликання загальних зборів учасників ОСОБА_4 порушив приписи ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», що (на його думку) є безумовною підставою для визнання протоколу загальних зборів учасників від 21.04.2016р. недійсним, та у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсною редакція статуту затверджена на цих зборах.

Однак, такі доводи позивача, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Статтею 61 Законом України «Про господарські товариства» визначено різний порядок скликання загальних зборів учасників товариства в залежності від того, чи є черговими, чи позачерговими.

Так, відповідно д ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Тобто, даною нормою закріплено порядок скликання позачергових загальних зборів головою товариства, а в разі не виконання вимоги учасника - самими учасниками.

Відповідно положень ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Проте, Статут товариства не містить такої посади в органах управління ТОВ «Сумське АТП-15927» як голова товариства, а п. 7.5 Статуту передбачає, що по питаннях, що потребують негайного вирішення, збори учасників скликаються негайно директором або учасником, про що робиться відмітка у протоколі директором товариства, що було зроблено учасником товариства ОСОБА_4

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 7.4 Статуту загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Про місце та час проведення зборів учасник письмово сповіщає виконавчий орган за 15 днів.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 21.04.2016р. об 11:00, у якому вказано місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, а також копія накладної кур'єрського сервісу «АЯ» №366503 про надання послуг доставки відправлень (оригінал було надано суду для огляду).

З вказаної накладної №366503 вбачається, що 21.03.2016р. ОСОБА_4 (відправник), користуючись послугами міжнародного кур'єрського сервісу «АЯ», відправив документи ОСОБА_5 (Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Садова, 7/2), а ОСОБА_5 отримав 25.04.2016р. кореспонденцію (повідомлення про проведення загальних зборів), що підтверджується підписом позивача на вказаній накладній та не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

Позивач, посилаючись на те, що зазначене повідомлення отримав вже після того, як відбулись загальні збори товариства, вважає свої права порушеними, оскільки його несвоєчасно було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформленого протоколом загальних зборів від 21.04.2016р.

Однак, колегія суддів зазначає, що кур'єрська накладна про надіслання 21.03.2016р. повідомлення на ім'я ОСОБА_5 свідчить про те, що ОСОБА_4 належним чином було виконано обов'язок щодо повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів товариства. При цьому, ані Закон України «Про господарські товариства», ані Статут ТОВ «Сумське АТП-15927» не містить обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання збрів. Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено лише, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Це положення було дотримане. Відтак, посилання ОСОБА_5 на неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. у справі №916/3566/14.

Також, є необґрунтованими доводи позивача щодо неповідомлення виконавчого органу (директора) товариства про проведення загальних зборів учасників, оскільки по-перше, в даному випадку учасник товариства ОСОБА_5 є одночасно директором ТОВ «Сумське АТП-15927», а як вже зазначалось ОСОБА_5 був належним чином повідомлений. По-друге, норми Закону України «Про господарські товариства» передбачають обов'язкове повідомлення про проведення загальних зборів саме учасників товариства, а не його виконавчий орган, у зв'язку з чим навіть неналежне повідомлення виконавчого органу товариства про проведення загальних зборів не може бути підставою для визнання недійсним рішення прийнятого на цих зборах.

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що повідомлення міжнародного кур'єрського сервісу «АЯ» №366503 взагалі не приймалось та не доставлялось ТОВ «АЯ», на підтвердження чого надав копію довідки ТОВ «АЯ» (оригінал надано суду для огляду), в якій ТОВ «АЯ» повідомляло, що у внутрішній базі реєстрацій кур'єрського сервісу торгової марки «АЯ» накладна 366503 відсутня; робітники служби не приймали та не доставляли пакет із таким номером. Також, зазначило, що оскільки кур'єрські накладні не є документами строгої звітності, їх могли використати шахраї у зловмисних цілях.

Як зазначає позивач, вказана відповідь була надана на заяву ОСОБА_5 від 05.07.2016р.

Однак, колегія суддів не може вважати дану довідку - відповідь ТОВ «АЯ» допустимим доказом на підтвердження доводів позивача, оскільки, вказана довідка не містить дати її складання та вихідного номеру. З її змісту неможливо встановити період, за який надано інформацію. Окрім того, вона не містить посилання на реквізити запиту, на який надається відповідь, що унеможливлює встановлення, чи насправді вона є відповіддю на заяву ОСОБА_5 від 05.07.2016р.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсною нової редакції Статуту товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить, зокрема внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Статтею 7 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Як зазначено у п.п. 13, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року, підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов'язково в них міститися, зокрема, визначені статтями 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статтями 57, 82 ГК України, статтями 4, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статтею 13 Закону України "Про акціонерні товариства".

Виходячи зі змісту вищенаведених норм законодавства, та встановивши, що нова редакція Статуту товариства, затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2016р., відповідає вимогам чинного законодавства, а також встановивши відсутність порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсною нової редакції Статуту, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2016.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.ст. 33-34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства, прийнятим на загальних зборах учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» рішенням, та факт такого порушення не встановлено судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/492/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 12.12.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.