Постанова № 63371359, 07.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 925/1984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Шевченко А.О. ( дов. № 1 від 01.02.2016);

Храпачевський М.В. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.04.1996);

від ТОВ "Блу Оіл Компані": Надєєва О.О. (дов. б/н від 05.01.2016);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2015

у справі № 925/1984/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2015 у справі № 925/1984/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" у задоволенні заяви від 01.10.2016 № 73.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Ресурс Центр-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора ТОВ "Ресурс Центр-М".

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Ресурс Центр-М" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд її призначено на 07.12.2016.

07.12.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.12.2016 представники апелянта підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. Представник боржника заперечила проти апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 порушено провадження у справі за заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані". Вказаною ухвалою судом було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича; встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; встановлено джерело сплати послуг - авансування ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" та кредиторами визнано: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЦЕНТР-М": 1 черга - 12 180 грн. (судовий збір); 4 черга - 475 861,41 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 6 черга - 257 520 грн. (неустойка /штрафні санкції/); Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області: 1 черга - 2 756,00 грн. (судовий збір); 3 черга - 729 603,00 грн. (податки, збори та інші обов'язкові платежі); Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна": 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 612 298,95 грн. (вимоги не забезпечені заставою); Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС Б.В.": 1 черга - 2 756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 16 141 314,72 грн. (вимоги не забезпечені заставою); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці": 1 черга - 2 756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 286 452,48 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", до суду першої інстанції подано заяву від 01.10.2016 №73, у якій заявник повідомляє, що з 01.10.2016 відмовляється від заявлених вимог до боржника на загальну суму 745561,41грн. (з яких: 475861,41 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу, 257520 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу, 12180 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу) та знімає з себе будь-які зобов'язання як ініціюючого кредитора у цій справі.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" від 01.10.2016 №73.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Вказана заява (з урахуванням письмових пояснень від 07.11.2016 №84) обґрунтована тим, що процедура розпорядження майном боржника триває понад 115 календарних днів, установлених Законом; що майже шість місяців більша частина зобов'язань, передбачених ст. 22 Закону судом не виконується; що на цей час не прийнято рішення в частині питання поновлення на посаді колишнього керівника боржника ОСОБА_9 та стягнення заборгованої йому заробітної плати; що комітет кредиторів сформовано із взаємопов'язаних осіб, яким фактично та юридично належить боржник, та які мали б нести відповідальність за зобов'язаннями боржника, а саме: ПТОВ "Постма грін енерджі енд фуд продактс Б.В.", який є засновником боржника з розміром внеску до статутного фонду останнього у розмірі 5830566,42 грн., ТОВ "Кищенці", який є засновником боржника, має внесок до його статутного фонду у розмірі 490,00 грн., ТОВ "Аскольд-Агро Техна"/засновник ТОВ "Кищенці", директором якого є ОСОБА_10, який одночасно є директором боржника; що члени комітету кредиторів без будь-яких правових підстав користуються виявленим на території боржника майном, проте жодних дій як з боку розпорядника майна боржника, так і суду вчинено не було, у той час як про вказані обставини були повідомлені ще 05.04.2016; що подальша участь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" як ініціюючого кредитора у справі є економічно недоцільною та необґрунтованою; заявник просить датою виходу з кредиторів вважати дату подання заяви.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що підстави припинення провадження у справі про банкрутство передбачені ст. 83 Закону, та вказані заявником (ініціюючим кредитором) обставини відмови його від кредиторських вимог до боржника і, відповідно, від зобов'язань ініціюючого кредитора у справі про банкрутство не можуть бути підставами для припинення провадження у даній справі в цілому. Підстав припинення провадження у справі про банкрутство стосовно конкретного кредитора Законом також не передбачено.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України може бути припинено у випадку, якщо "позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом". У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України "господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси".

Слід зазначити, що за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про порушення провадження у справі про банкрутство вже винесено судове рішення, порушено провадження у даній справі про банкрутство (ухвала господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 у даній справі, яка набрала законної сили ), триває процедура розпорядження майном боржника.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що така відмова може бути прийнята судом лише у разі, якщо вона не порушує права і законні інтереси інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника. Проте в даному випадку, по-перше, нормами спеціального Закону не передбачено відмови ініціюючого кредитора від кредиторських вимог, по-друге, така відмова прямо порушує інтереси розпорядника майна боржника, оскільки на ініціюючого кредитора відповідно до п. 6 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 19.01.2016 у даній справі покладено обов'язок авансування оплати послуг розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, а також інтереси інших кредиторів, відповідно, на яких не може бути покладено обов"язки товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", що ініціював дану справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, те, що Законом не передбачено можливості такої відмови, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно відмови у задоволенні вказаної заяви .

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", та для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 08.11.2016 у справі № 925/1984/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 у справі № 925/1984/15 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 у справі № 925/1984/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.12.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко