Постанова № 63371263, 05.12.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 907/495/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддівХабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз) за № ZК04.2-СК-3468-1016 від 19.10.2016р. (вх. № 01-05/5037/16 від 25.10.2016р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р.

у справі № 907/495/16

за позовом: ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно оздоровчий комплекс Харчовик (надалі ТзОВ Спортивно оздоровчий комплекс Харчовик)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (надалі ТзОВ Закарпатгаз Збут)

про стягнення 17489,57 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 представник (довіреність №07/98д від 01.08.2016р.); ОСОБА_3 представник (довіреність № 07/96д від 01.08.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 7 від 23.08.2016р.);

від третьої особи (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 представник (довіреність №041Др-16-0816 від 04.08.2016р.); ОСОБА_3 представник (довіреність № 041Др-14-0816 від 04.08.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р. у справі №907/495/16 (суддя Мокану В.В.) повністю відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що діями відповідача спричинено шкідливий результат, оскільки фактичне споживання природного газу відповідачем в заявленому до стягнення розмірі матеріалами справи не підтверджено. Аналізуючи питання наявності та розміру збитків, спричинених підключенням додаткового газоспоживаючого обладнання, суд зазначив, що належних доказів фактичного споживання відповідачем кількості природного газу, зазначеної у перерахунку, матеріали справи не містять, а визначення такої на підставі п. 3.12 Правил користування природним газом здійснено безпідставно.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що окрім випадків, у яких здійснюється перерахунок обсягу споживання (розподілу) транспортування газу, перерахованих у п. 3.12.2 Правил користування № 1181, цими ж Правилами у п.3.12.11, а також п. 12.10 Правил обліку № 618 передбачена така підстава для перерахунку обсягу газу, як «недоліки (порушення), які впливають на результати вимірювання (лічильником) обєму газу». Звертає увагу на те, що предметом даних позовних вимог є вартість того обєму природного газу, обєктивно обліковувати який лічильник споживача не міг, оскільки типорозмір лічильника не відповідав по своїм метрологічним характеристикам потужності самовільно встановленого споживачем газоспоживчого обладнання, що є порушенням законодавства на ринку природного газу. Просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р. у справі № 907/495/16, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

22.11.2016р. позивач подав клопотання за № ZK04.2-СК-3697-1116 від 09.11.2016р. (вх. № 01-04/8390/16 від 22.11.2016р.) про виклик в порядку ст. 30 ГПК України представників відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Львівській області чи сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Закарпатській області для надання пояснень з метою зясування фактичних обставин даної справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, порадившись, відхиляє дане клопотання з огляду на таке.

Згідно приписів частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи (п.8 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Висвітлені у клопотанні питання стосуються надання правової оцінки та застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Статтею 30 ГПК України, на яку покликається представник апелянта, не передбачено права чи обовязку суду викликати в судове засідання спеціаліста для надання розяснень з приводу застосування тієї чи іншої правової норми у конкретній справі.

В судовому засіданні представники позивача (в режимі відеоконференції) підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача просив залишити без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р. у справі № 907/495/16, а апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз- без задоволення.

Представники третьої особи (в режимі відеоконференції) просили скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р. у справі № 907/495/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз (постачальник) та ТзОВ Спортивно оздоровчий комплекс Харчовик (споживач) укладено договір на постачання природного газу для промислових споживачів за № 873/М, відповідно до якого постачальник зобовязується передати споживачу в 2011 році природний газ, а покупець зобовязується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору (а.с.231-232).

Постачальник передає споживачу в 2011 році природний газ в обємі до 6450 м3 (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору роздрібна ціна на день укладення даного договору за 1000 м3 газу складає 3127,13 грн. в т.ч. ПДВ 521,19 грн.

Згідно п. 11.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині поставки газу з наступного (за його підписання) календарного місяця до 31 грудня 2011 року, а в частині проведення розрахунків за газ до їх повного здійснення.

Позивач в письмових поясненнях від 25.11.2016р. (вх. № 01-04/8503/16 від 28.11.2016р.) зазначив, що станом на 01.01.2011р. чинним законодавством не вимагалось зазначення в тексті договору на постачання природного газу переліку вузлів обліку та газовикористовуючого обладнання. Відтак, при укладенні договору № 873/М від 01.01.2011р. сторони не зазначали переліку вузлів обліку та газовикористовуючого обладнання (а.с.224-226).

Відповідно до дефектного акту від 04.05.2011р. у споживача Спорткомплекс «Харчовик» знято на повірку лічильник типу G-10 № 123825 (а.с.83).

Згідно акту на встановлення побутового газового лічильника газу в житловому фонді від 04.05.2011р. абоненту Спорткомплекс «Харчовик» встановлено лічильник типу G-10 №28562320 (а.с.54).

02.12.2011р. відповідач звернувся до позивача з заявою (повторно) про реєстрацію двох побутових котлів марки HOTERM-41ESB, двох газових колонок марки JUNKERS, однієї газової колонки марки VAILANT, трьох газових пічок побутових та водообігрівача марки VAILANT (а.с.73).

В заяві від 02.06.2015р. відповідач просив позивача видати технічні умови на додаткове встановлення чотирьох газових плит ПГ-4, трьох газових колонок, одного бойлера та двох котлів HOTERM-41ESB (а.с.76).

В матеріалах справи відсутні докази щодо надання позивачем відповіді на зазначені заяви відповідача.

01.07.2015р. між ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (постачальник), ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (газорозподільне підприємство) та ТзОВ СОК «Харчовик» (споживач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №П-ПРк-873-М/2015, згідно якого постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.12-18).

Газорозподільне підприємство, через газові мережі якого постачальник постачає газ споживачеві, забезпечує розподіл/транспортування газу до пунктів призначення з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску (п. 1.3 договору).

В пункті 1.2 договору зазначено, що перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку 1 до договору.

Так, згідно додатку № 1 до вказаного договору відповідачу (м. Мукачево, вул.Пивоварна, 18) встановлено газоспоживче обладнання АПОК (1 шт.) з номінальною витратою газу 8,00 м3/год.; тип приладу обліку газу Елстер G-10 № 28562320 (а.с.17).

Відповідно до п. 2.2 договору облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами користування та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р. за №67/11941.

Розрахунки втрат і витрат проводяться відповідно до ОСОБА_4 визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2006р. № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003р. за № 570/7891, та ОСОБА_4 визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003р. №264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003р. за № 571/7892, та оформлюються згідно з додатком 3 до договору.

Пункт 2.4 договору встановено право газорозподільного підприємства перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології.

Договірні обсяги постачання газу споживачеві наведені у додатку 2 до договору, як це передбачено п. 3.1 договору. Загальна сума договору становить 5828,63 грн.

Умовами п. 4.7 договору визначено, що оплата вартості послуг з постачання газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, з якого в установленому законодавством порядку здійснюється розподіл грошових коштів між суб'єктами ринку природного газу, у тому числі на поточний рахунок газорозподільного підприємства за договором на розподіл природного газу.

Права, обовязки та відповідальність сторін передбачені розділами 5, 6 договору.

Цей договір поширюється на правовідносини, які виникли з 01.07.2015р. та діє на строк до 31.12.2015р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року ст. контролер ОСОБА_5 Мукачівського УЕГГ ПАТ Закарпатгаз провів обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку газу споживача Спорткомплекс «Харчовик» в м. Мукачево, вул. Пивоварна, 18, за результатами якого складено акт № 2986 від 03.11.2015р. (а.с.20).

Зі змісту даного акту вбачається, що в газову мережу споживача самовільно встановлено прилади: HOTERM котел (2) з макс.потуж./год 41; VAILANT колонка (1 ) з макс.потуж./год 24,4; JUNKERS колонка (2 ); KVADRIKA бойлер (1) з макс.потуж./год 7,9; ПГ-4 з дух. шкаф. (4) з макс.потуж./год 1,407. Встановлений лічильник газу тип ВК G-10 МТ, ящик опломбований пл. № 52753088. Зазначено про необхідність подання в 10-денний термін проектно-технічної документації в газове господарство на встановлені газові прилади, інакше газопостачання буде припинено.

Відповідно до акту про виявлені порушення за № 2987 від 03.11.2015р. розмір газового лічильника типу ВК G-10, дата виготовлення 2011, не відповідає встановленим газовим приладам (а.с.21).

05.11.2015р. ст. контр. ОСОБА_5 склав акт обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку газу підприємств-споживачів природного газу № 3031, згідно якого підтверджено ввімкнення вищевказаних приладів в газову мережу, цілісність пломб та користування газом (а.с.22).

05.11.2015р. відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій просив направити працівників для опломбування котлів, які не використовуються (а.с.23).

В подальшому, на підставі вищевказаних актів комісією позивача складено протокол за результатами розгляду справи № 49 від 15.03.2016р. (короткий зміст справи незареєстровані газоспоживчі прилади, сумарна потужність яких не відповідає типорозміру лічильника) та вирішено здійснити відповідачу нарахування по номінальній потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання в звязку з незареєстрованим газоспоживчим обладнанням, сумарна потужність якого не відповідає типорозміру лічильника та затвердити технічний розрахунок (а.с.24)..

Відповідно до здійсненого позивачем на підставі п.п. 3.12.3, 3.12.4, 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб технічного розрахунку збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу споживачем ТзОВ СОК «Харчовик» вартість спожитого за перерахунком обєму газу за період з 01.11.2015р. по 05.11.2015р. та загальна сума збитків складають 17489,57 грн. (а.с.25).

Листом № 777 від 15.03.2016р. позивач надіслав відповідачу вказаний технічний розрахунок збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу (а.с.26-27).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив нарахованих позивачем збитків.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності із статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом даного спору є вимога ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про стягнення з ТзОВ Спортивно оздоровчий комплекс Харчовик суми збитків у розмірі 17489,57 грн., заподіяних у звязку з самовільним встановленням обладнання, сумарна номінальна потужність яких перевищує діапазон обчислення встановленим на обєкті лічильником газу.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що 01.07.2015р. між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №П-ПРк-873-М/2015, згідно додатку 1 до якого за споживачем зареєстровано газоспоживче обладнання АПОК, прилад обліку газу Елстер G-10 №28562320.

Вказаний прилад обліку газу Елстер G-10 № 28562320 був встановлений відповідачу відповідальними працівниками позивача згідно акту від 04.05.2011р. (а.с.54).

Тип лічильника та його номер, зазначені у додатку № 1 до договору № №П-ПРк-873-М/2015 від 01.07.2015, є тотожними типу лічильника та його номеру, зазначеним в акті на встановлення побутового газового лічильника газу в житловому фонді від 04.05.2011р.

У справі відсутні докази про те, яку максимальну потужність газових приладів передбачено для приладу обліку газу Елстер G-10 № 28562320, встановленого відповідачу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідач двічі звертався до позивача з заявами від 02.12.2011р. та від 02.06.2015р. про реєстрацію газового обладнання та видачу технічних умов, відповідей на які матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618 (далі Правила №618) (з наступними змінами та доповненнями) за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Пунктом 5.13 Правил № 618 передбачено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Підпунктом 3.12.2 п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб №1181, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетик від 13.09.2012р. № 1181 (далі Правила № 1181) (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; пропущення строків повірки ЗВТ.

Відповідно до п. 3.12.11 Правил №1181 за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Враховуючи, що положення п. 5.13, п. 12.10 Правил № 618 і п. 3.12 Правил №1181 не регулюють порядок здійснення перерахунку (донарахування) розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, у разі виявлення постачальником здійснення споживачем відбору природного газу у зв'язку із самовільним встановленням газоспоживного обладнання, сумарна номінальна потужність якого перевищує діапазон обчислення встановленого на об'єкті лічильника газу, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про помилкове застосування позивачем вказаних положень при здійсненні розрахунку об'ємів спожитого відповідачем природного газу у разі самовільного встановлення газоспоживного обладнання.

Крім того, відповідно підпункту 3.12.5 пункту 3.12 Правил № 1181 перерахунок споживання/розподілу/транспортування природного газу здійснюється згідно з пп. 3.12.3, 3.12.4 Правил, а саме: виходячи з проектної номінальної потужності неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання), лише за умови наявності виявлених та документально підтверджених фактів втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання /розподілу/ транспортування газу.

З аналізу матеріалів справи судом не встановлено втручання відповідача у роботу ЗВТ, що могло призвести до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання /розподілу/ транспортування газу.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою, протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини. За відсутності хоча б одного їз цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У даному спорі позивач не довів належними та допустимими доказами протиправності дій відповідача, порушення ним господарських та договірних зобов'язань, причинного зв'язку між шкодою, протиправною поведінкою і вину.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р. у справі №907/495/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1