Постанова № 63371136, 01.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/14070/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Качмура О.Й. - представник за дов. №136 від 25.04.2014 року;

від відповідача: Безносик А.О. - представник за дов. №225.КМГ -3170 від 03.10.2016 року;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року

у справі № 910/14070/16 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле"

до Київської міської ради

треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія В"

3) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" (далі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія В" (далі - третя особа 2) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім" (далі - третя особа 3) про розірвання договору.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що на підставі договору від 06.09.2002 року та рішення Київської міської ради № 300/1734 від 14.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв в довгострокову оренду на 50 років земельну ділянку, розташовану по вул. Червоноармійській (Великій Васильківській) 72 та збудував комплекс з готельно-офісного центру, житлового будинку, торгівельного блоку та вбудованої автостоянки загальною площею 54 320,22 кв.м. (далі - "Комплекс" або "Будівля"), що підтверджується актами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованими в Управлінні ДАБК м. Києва № 311 від 13.12.2002 року, № 465 від 30.12.2003 року та № 197 від 18.07.2005 року. У зв'язку з передачею усіх приміщень будівлі комплексу фізичним та юридичним особам (інвесторам, покупцям), переходом права власності на приміщення будівлі та права користування земельною ділянкою, позивач припинив користування орендованою земельною ділянкою та звернувся до відповідача з пропозицією припинити Договір оренди від 06.09.2002 року. За доводами позивача, відповідач не відреагував на пропозицію позивача, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі № 910/14070/16 позов задоволено повністю.

Розірвано договір довгострокової оренди земельної ділянки від 06.09.2002 року, укладений Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле", посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Руденком В.О., зареєстрований 21.11.2002 року Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №79-6-00065 у книзі записів державно реєстрації договорів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема суд першої інстанції неправильно застосував ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 19, 31 Закону України «Про оренду землі» та дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору.

Крім того, скаржник вказав, що третя особа 1 не зверталась в установленому порядку до Київської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Також, скаржник вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в застосуванні наслідків спливу строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у справі № 910/14070/16 апеляційна скарга Київської міської ради прийнята до провадження.

У судовому засіданні 01.12.2016 року відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року по справі №910/14070/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Київської міської ради без задоволення.

30.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, як безпідставне, а розгляд даної справи на підставі зібраних доказів та їх аналізу в сукупності є можливим.

Представники третіх осіб у судове засідання 01.12.2016 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 10.11.2016 року на відповідні адреси та поштовими повідомленнями за №№15688363, 15688347.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, треті особи не скористалася належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 01.12.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Київської міської ради - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

06.09.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" (орендар) і Київською міською радою (орендодавець) було укладено договір довгострокової оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 14.03.2002 року №300/1734 передає, а орендар приймає в довгострокову оренду на 50 (п'ятдесят) років земельну ділянку, місце розташування якої: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 72 в Голосіївському районі м. Києва, розміром 0,6149 га для будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування комплексу, до якого входять готельно-офісний центр, житловий будинок, торговельний блок та вбудована автостоянка у межах, які перенесені у натуру (на місцевості) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору).

Згідно п. 2.2 договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5% від її грошової оцінки.

Відповідно до п. 3 договору, згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 17.07.2002 року №58 на час укладання договору грошова оцінка земельної ділянки складає 10 476 095,17 грн.

Згідно п. 13 договору, його дія припиняється у випадках:

закінчення терміну дії, на який укладено договір;

одержання орендарем земельної ділянки у власність;

дострокового розірвання договору за згодою сторін;

примусового вилучення земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності у порядку, визначеному законодавством України;

ліквідації юридичної особи - орендаря;

дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку: неналежного виконання іншою стороною умов договору; випадкового знищення чи пошкодження земельних ділянок, яке суттєво перешкоджає використанню земельних ділянок за їх цільовим призначенням; з інших підстав, визначених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем на наданій йому в оренду земельній ділянці збудовано комплекс з готельно-офісного центру, житлового будинку, торговельного блоку та вбудованої автостоянки загальною площею 54 320,22 кв.м., що підтверджується актами про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованими в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 13.12.2002 року за №311, 30.12.2003 року за №465 та 18.07.2005 року за №197.

У зв'язку з передачею усіх приміщень будівлі комплексу фізичним і юридичним особам (інвесторам, покупцям) та переходом права власності на приміщення будівлі комплексу, та права користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля, до фізичних і юридичних осіб, позивач припинив користування земельною ділянкою.

Перехід права власності на будівлю, розташовану в м. Києва за адресою: вул. Червоноармійська, 72, літера А, підтверджується наявними в матеріалах справи копія свідоцтв про право власності, поданими суду Департаментом комунальної власності м. Києва на 163 аркушах, зокрема:

- свідоцтво від 28.09.2005 року - нежиле приміщення АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_7 на праві приватної власності;

- свідоцтво від 28.09.2005 року - нежиле приміщення АДРЕСА_2 - належить ОСОБА_7 на праві приватної власності;

- свідоцтво від 13.10.2004 року - нежиле приміщення №128 - офіс, площею 41,20 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить приватному підприємству "Альянс-Інвест" (далі - ПП "Альянс-Інвест") на праві приватної власності;

- свідоцтво від 13.10.2004 року - нежиле приміщення №95 - торгове, площею 231,60 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить ПП "Альянс-Інвест" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 09.12.2004 року - 1/3 частина від нежилого приміщення АДРЕСА_3 - належить ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності;

- свідоцтво від 07.09.2009 року - нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №5а) (колишня квартира №5), загальною площею 178,90 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать приватному підприємству "Сітітренд-Крок" (далі - ПП "Сітітренд-Крок") на праві приватної власності;

- свідоцтво від 07.09.2009 року - нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №4а), загальною площею 191,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать ПП "Сітітренд-Крок" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 07.09.2009 року - нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №3а) (колишня квартира №3), загальною площею 183 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать ПП "Сітітренд-Крок" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 07.09.2009 року року - нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №2а) (колишня квартира №2), загальною площею 192,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - року належать ПП "Сітітренд-Крок" на праві приватної власності;

свідоцтво від 07.09.2009 - року нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №1а) (колишня квартира №1), загальною площею 180 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать ПП "Сітітренд-Крок" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з АДРЕСА_4 - належать ОСОБА_9 на праві приватної власності;

- свідоцтво від 13.10.2004 року - нежиле приміщення №107 - торгове, площею 96,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить Товариству на праві колективної власності;

- свідоцтво від 13.10.2004 року - нежиле приміщення №96 - торгове, площею 183,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить приватному підприємству "Альянс-Інвест" на прав приватної власності;

- свідоцтво від 13.10.2004 року - нежиле приміщення №97 - торгове, площею 191,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить приватному підприємству "Ліга-Інвест" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 05.10.2006 року - нежиле приміщення №110 - торгове, площею 86,20 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить Товариству на праві приватної власності;

- свідоцтво від 05.10.2006 року - нежилі приміщення №1, 2, 3 (групи приміщень №158а), загальною площею 753,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать Товариству на праві приватної власності;

- свідоцтво від 05.10.2006 року - нежиле приміщення №166, площею 72,20 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить Товариству на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №175) - офіс, загальною площею 183,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать товариству з обмеженою відповідальністю "ДКС" (далі - ТОВ "ДКС") на праві приватної власності;

- свідоцтво від 11.10.2007 року - нежилі приміщення №1 (групи приміщень №104), №1 і №2 (групи приміщень №105) - торгові, загальною площею 129,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать Товариству на праві приватної власності;

- свідоцтво від 05.10.2006 року - нежилі приміщення №1, 2, 3 (групи приміщень №169), загальною площею 51,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать Товариству на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №176) - офіс, загальною площею 189,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать ТОВ "ДКС" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №177) - офіс, загальною площею 178,20 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать ТОВ "ДКС" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №174) - офіс, загальною площею 190,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать ТОВ "ДКС" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - 4/5 частини від нежилого приміщення №178, загальною площею 40,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить ТОВ "ДКС" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 24.11.2005 року - нежиле приміщення №1 (групи приміщень №114) - торгове, загально площею 109,90 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить товариству з обмеженою відповідальністю "Асітіс" (далі - ТОВ "Асітіс") на праві приватної власності;

- свідоцтво від 24.11.2005 року - нежиле приміщення №1 (групи приміщень №92) - торгове, загальною площею 137,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить ТОВ "Асітіс" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №172) - офіс, загальною площею 985,90 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать приватному підприємству "Рен" на прав приватної власності;

- свідоцтво від 14.04.2006 року - нежилі приміщення з №1 по №47, чотири тераси (групи приміщень №171) - офіс, загальною площею 1018,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать приватному підприємству "Ценрт-Груп" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 24.11.2005 року - 1/2 частина від нежилого приміщення №1 (групи приміщень №109) - торгове, загальною площею 77,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить ТОВ "Асітіс" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 14.12.2005 року - нежилі приміщення з №1 по №23 (групи приміщень №135), загальною площею 285 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать товариству з обмеженою відповідальністю "Бодмін-Україна" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 27.03.2006 року - нежиле приміщення №164 - торгове, площею 729,90 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тофі" на праві приватної власності;

- свідоцтво від 06.10.2004 року - нежиле приміщення №94, площею 106,10 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належить товариству з обмеженою відповідальністю "Спайс-Торг" на праві колективної власності;

- свідоцтво від 14.03.2005 року - нежилі приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №152) - офіс, загальною площею 407,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А - належать Товариству на праві колективної власності.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача з листом від 07.07.2016 року №105, в якому просив припинити договір шляхом його розірвання та підписати договір про розірвання.

Позивач в свою чергу відповіді на вказаний лист не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 03.08.2016 року №057021-15079 повідомив відповідача про відсутність підстав для розірвання договору.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі (19 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; ст. 32 Закону передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент переходу права власності у 2004, 2005, 2006 роках) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент переходу права власності у 2007 і 2008 роках) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент переходу права власності у 2011 році) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пунктами "а" і "є" частини першої статті 141 Земельного кодексу України (в редакції на час звернення з даним позовом) визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1,3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, як правильного встановлено судом першої інстанції, наведені норми слід розуміти таким чином, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування підстав для розірвання договору за умов фактичного користування об'єктом нерухомості на орендованій земельній ділянці новими власниками, добровільної відмови користувача від права оренди земельної ділянки та можливості розірвання договору за вказаних обставин за рішенням суду відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 06.06.2011 року у справі №11/227, від 19.06.2012 року у справі № 36/368-9/63 та від 20.08.2013 року у справі №18/5005/12936/2011).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника на законодавство України (ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 19, 31 Закону України «Про оренду землі»), яке діяло в період з 2002 по 2005 роки, оскільки останній перехід права власності на будівлю (частину будівлі), яка знаходиться на орендованій за договором земельній ділянці, відбувся у 2011 році, то в даному випадку слід застосовувати положення законодавства України чинного станом на 2011 рік.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що третя особа 1 не зверталась в установленому порядку до Київської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" є управителем комплексу, який знаходиться за адресою: вул. В.Васильківська, 72, відповідно до договору довірчого управління нерухомим майном від 01.08.2008 року, відповідно до п. 2 вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" укладає договори та угоди з постачальниками комунальних послуг для забезпечення послугами водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання тощо; також управитель забезпечує належну та безпечну експлуатацію комплексу. Позивач неодноразово звертався до Київської міської ради з пропозицією про розірвання договору, зокрема, у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" звернулось до відповідача з листом від 22.03.2016 року №84, яким надала свою згоду на внесення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" до Державного земельного кадастру як користувача земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 72 у м. Києві у разі прийняття Київською міською радою рішення про розірвання договору, проте остання не погодилася на розірвання договору.

Стосовно застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог Товариства на яких наполягає скаржник, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що до вимог щодо розірвання чинного на момент пред'явлення позову Договору, не може застосуватись позовна давність.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, скаржник, не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/14070/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Київської міської ради - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/14070/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14070/16/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк