Ухвала суду № 63371046, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 914/2032/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Доленчук Д.О. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Львів про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів стягнення 49039,50 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає 1250308,69 грн.)за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 довіреність №03/112 від 04.01.2016р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 довіреність №13-482/16д від 22.08.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Іскра" (позивач) звернувся до господарського суду Львівської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.12.2016р., з позовом до відповідача - ПАТ "Мегабанк" в особі Львівського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним кредитного договору №01/2011 від 01.02.2011 р., та додаткових угод до вказаного договору: № 3 від 29.12.2011 р., №4 від 30.03.2012р., №5 від 17.08.2012 р., №7 від 01.04.2013р., №9 від 01.07.2013р., №10 від 01.10.2013р., №11 від 29.11.2013р., №12 від 31.01.2014р., №13 від 30.05.2014р., №14 від 02.06.2014р., №15 від 30.12.2014р., №16 від 30.12.2014р., №17 від 30.04.2014р., №18 від 31.12.2015р., від 31.03.2016р., №22 від 29.07.2016р., №23 від 09.08.2016р., №25 від 31.10.2016р.

01 листопада 2016р. відповідачем у справі - ПАТ "Мегабанк" було подано зустрічний позов до ПАТ "Іскра", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2016р., про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016р. становить 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. Крім того, позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. судом було прийнято зустрічний позов - ПАТ "Мегабанк" до ПАТ "Іскра" для спільного розгляду із первісним позовом.

30.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення розгляду даної справи колегією суддів, у зв'язку із складністю даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення розгляду даної справи колегією суддів задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №914/2032/16.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2016р. для розгляду справи №914/2032/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В. та судді: Доленчук Д.О. та Кухар Н.М.

Представник відповідача (за первісним позовом) надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на готову продукцію, що належить ПАТ "Іскра", в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1591793,91 грн., яке було прийнято судом у судовому засіданні 09.12.2016р. до розгляду.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд розглянувши клопотання про забезпечення позову позивача (за зустрічним позовом), вислухавши пояснення присутніх представників позивача (за зустрічним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що звернення до суду із зустрічним позовом зумовлено тим, що відповідач (за зустрічним позовом) не виконує належним чином умови кредитного договору № 01/2011 від 01 лютого 2011 року, а саме порушує графік зменшення кредитної лінії, не здійснює всі операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, через поточні рахунки, відкриті у кредитодавця, а також тим, що фінансове становище відповідача суттєво погіршилось.

Відповідач (за зустрічним позовом) має значну заборгованість перед банком на суму 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. не має наміру її сплачувати.

Згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2016 р. відповідач (за зустрічним позовом) на початок звітного періоду виготовив готову продукцію на загальну суму понад 144 мільйона гривень, проте отримані від реалізації кошти на загальну суму понад 35 мільйонів гривень не направив на погашення існуючої заборгованості, що свідчить про намір відповідача (за зустрічним позовом) ухилитися від виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Про суттєве погіршення фінансового стану відповідача (за зустрічним позовом) свідчить наступне: загальний обсяг зобов'язань з моменту видачі кредиту збільшився у три рази, при цьому обсяг виручки від реалізації збільшено в 1,6 рази; підприємство не здатне розраховуватися з боргами за рахунок отриманого доходу, фінансовим результатом діяльності підприємства за 2015 рік є збиток в розмірі 150,2 млн. грн.; підприємство має високий ступінь залежності від позичкових джерел фінансування, про що свідчить коефіцієнт незалежності, який має від'ємне значення (-0,36).

З метою забезпечення виконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань за кредитним договором між відповідачем (та зустрічним позовом) та позивачем (за зустрічним позовом) укладено іпотечний договір від 01.02.2011 р., посвідчений 01.02.2011 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 506.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору сторони домовились, що загальна вартість предмету іпотеки становить 12 390 158,00 грн.

Також, з метою забезпечення виконання відповідачем (за зустрічним позовом) між ним та позивачем (за зустрічним позовом) укладено договір № 25/2011-3 застави майнових прав від 01.02.2011 р., предметом якого є майнові права заставодавця на отримання ним грошових коштів у сумі 26 000 000,00 грн., що виникли на підставі договору поставки № 2101115/0201 від 01.01.2011 р., боржником по якому є ТОВ «Контраст-Дніпро».

Отримані від ТОВ «Контраст-Дніпро» на підставі вищевказаного договору поставки кошти. відповідачем (за зустрічним позовом) на погашення заборгованості перед позивачем (за зустрічним позовом) не сплачувались.

Згідно листа ПАТ «Іскра» № 2698-01-03-16 від 31.03.2016 р. станом на 31.03.2016 р. дебіторська заборгованість ТзОВ «Контраст-Дніпро» перед ПАТ «Іскра» становить лише 677 466,81 грн. Зазначене свідчить про фактичне забезпечення кредитного договору тільки на вищевказану суму, а отже позивач (за зустрічним позовом) має право вимоги лише цієї суми.

Загальна вартість предметів застави не покриває загальну суму вимог ПАТ "МЕГАБАНК" до ПАТ "Іскра" за кредитним договором навіть на 35 %.

Зважаючи на наявність у відповідача (за зустрічним) позовом готової продукції, що підтверджується Розшифровкою стрічки ПОЗ Балансу станом на 30.09.2016 р. та самим Балансом, виконання ймовірного рішення суду можливе за її рахунок, однак, враховуючи недобросовісну поведінку та дії відповідача (за зустрічним позовом), за час розгляду справи вказане рухоме майно може бути реалізоване, то позбавить позивача (за зустрічним позовом) можливості задовольнити свої вимоги та відновити порушені права.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що заборгованість відповідача (за зустрічним позовом) є значною, вжиття заходів забезпечення по вказаній справі шляхом накладення арешту на майно (готову продукцію) ПАТ "Іскра" є засобом не допустити можливості ухилення відповідача (за зустрічним позовом) від реального та повного виконання рішення суду.

Позивач (за зустрічним позовом), як кредитодавець зацікавлений у збереженні наявного у відповідача (за зустрічним позовом) майна, за рахунок якого він зможе задовольнити свої грошові вимоги та відновити свої порушені права, а також у зв'язку з тим, що позовні вимоги мають майновий характер та направлені на стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої складає 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн., уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду може бути забезпечена шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу (за зустрічним позовом), та визначенням його зберігачем ПАТ «МЕГАБАНК», для чого його необхідно вилучити та передати на зберігання таке майно та документи на нього позивачу (за зустрічним позовом).

З урахуванням того, що арешт накладається на рухоме майно, а саме готову продукцію, та реальну можливість у відповідача (за зустрічним позовом) реалізувати це майно або навмисно його зіпсувати, суд вважає за необхідне з метою уникнення відповідача від відповідальності за кредитним договором зберігачем готової продукції визначити ПАТ «МЕГАБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК", а саме накласти арешт на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, код ЄДРПОУ 00214244), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі в межах суми заявлених позовних вимог та суми судового збору, а саме: 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та 724 591,36 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 36 копійок).

3. Визначити зберігачем Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) готової продукції, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, код ЄДРПОУ 00214244), а саме: ламп розжарювання, ламп галогенних, люмінесцентних компактних ламп, люмінесцентних лінійних ламп, ламп газорозрядних високого тиску, автомобільних ламп, автомобільних світлодіодів, ламп-фар, спеціальних ламп, світильників, для чого вилучити та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) вищезазначене рухоме майно та документи на нього.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 13.12.2016 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 14.12.2019 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119).

7. Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, код ЄДРПОУ 00214244).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6